Решение № 2-1432/2017 2-1432/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1432/2017

2-1432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 15 сентября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 12 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста. Свои требования обосновывает тем, что на протяжении <...> вместе проживает со своей супругой ФИО2 по <...> в г.Прокопьевске. В данной квартире прописан ее сын ФИО3, в отношении которого в МОСП по г.Прокопьевску и <...> возбуждено исполнительное производство. ФИО3 не проживает около <...> лет, никакого имущества, принадлежащего ФИО3 в квартире по <...> не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем по адресу <...> был наложен арест на имущество, а именно телевизор <...> черного цвета, на основании акта изъятия арестованного имущества. Считает, что арест его имущества является незаконным, так как данное имущество ФИО3 не принадлежит и просит снять арест с имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 является сыном его супруги, в квартире по <...> он не проживает, имущества его в квартире не имеется. Телевизор, который судебные приставы изъяли, принадлежит истцу, приобретён в ДД.ММ.ГГГГ имеются документы об этом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 в судебном заседании пояснила, что телевизор изъяли, так как документы на него ни кто не предъявил, на момент изъятия имущества в квартире присутствовала сожительница истца.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и <...> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере <...> рублей (л.д. 13).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест (изъятие арестованного имущества) по адресу: <...> в г.Прокопьевске. В акте изъятия арестованного имущества указано имущество: телевизор <...> черного цвета, предварительная оценка – 2 000 рублей.

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд, указал, что указанный в описи телевизор является его собственностью, предоставив документы (сертификат на телевизор на имя ФИО1, гарантийный талон на его же имя, сообщение, кредитный договор, заключенный между <...> и ФИО1 на покупку телевизора в кредит, спецификация товара на имя ФИО1), подтверждающие факт приобретения им в кредит телевизора <...> черного цвета – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22).

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что телевизор <...> черного цвета является собственностью ФИО1, то есть не участнику исполнительного производства и, соответственно, на него не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество не принадлежит должнику на праве собственности.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" абз. 2 п.50 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить из-под ареста имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и снять арест (исключить из описи) с имущества: телевизор <...>, черного цвета, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и <...> ФИО4 по исполнительному производству <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков