Постановление № 1-215/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-215/2017

Дело № 1-215/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 01 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменск-Уральского Софроновой Т.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Царевой М.И.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что:

* около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в комнате *, расположенной в гостинице по * в * – *, в ходе ссоры с малознакомым А., возникшей на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес А. * удар ножом *.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А., согласно заключению эксперта * от 26.05.2017 года, причинено * которое, согласно «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» * от 17.08.07 года и в соответствии с п.6.1.15 приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч. 1ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала, тем, что в ходе исследований доказательств по делу установлено, что подсудимый нанес А. удар ножом обороняясь от нападения потерпевшего, при этом, не оценив реальность агрессии со стороны потерпевшего, он превысил пределы необходимой обороны.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Участники производства по уголовному делу возражений против предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого не высказали.

Суд, рассмотрев указанное выше заявление государственного обвинителя в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты, на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, считает, что переквалификация надлежаще мотивирована, в связи с чем, суд находит данную позицию государственного обвинителя законной, обоснованной и полагает необходимым вынесение решения, обусловленного данной позицией стороны обвинения, поскольку по делу действительно имеются основания для квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после переквалификации государственным обвинителем действий подсудимого, потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, он не имеет претензий к подсудимому, и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. При этом, подсудимый пояснил, что свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Согласен на прекращение уголовного дела, по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель заявил, что, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, она не возражает против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, загладил перед потерпевшим вред, причиненный преступлением.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 25, 239, 246, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровью А., прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож, полотенце, разделочную доску, футболку, конверт с УПЛ - хранящиеся при уголовном деле уничтожить;

- 2 CD диска, карту вызова скорой медицинской помощи – хранить при деле до истечения срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи жалобы подсудимым, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступило в законную силу 14.08.2017. СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ