Решение № 2-3415/2017 2-3415/2017~М-3212/2017 М-3212/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3415/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3415/2017 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ****год в г. Иркутске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...>, принадлежащего <...> под управлением ФИО1 и а/м <...>, принадлежащего <...> под управлением собственника. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО1 скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. <...> по договору цессии <...> от ****год, передал свое право требования страхового возмещения по указанному ДТП – ООО «<...>». Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ООО «<...>» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах». Размер ущерба, причиненного а/м <...> согласно заключению № от ****год составил <...> руб., из расчета: <...> руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – <...> руб. (стоимость годных остатков) = <...> руб. Размер страховой выплаты ООО «<...>» в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составил <...> руб. ООО «<...>», не согласившись с выплаченным ему страховым возмещением в указанном размере, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании суммы страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. Решением от ****год Арбитражный суд Иркутской области исковые требования ООО «<...>» удовлетворил частично, взыскал с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 96300 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5889,20 руб., всего 102189,20 руб. Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 352189,20 руб. Учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, истец ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 352189,20 руб., расходы по госпошлине в размере 6721,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

В адрес ответчика направлялись судебные извещения по адресу, указанному им в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, по адресу регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы, извещения доставлены по названному адресу, а риск их не получения в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ****год в г. Иркутске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...>, принадлежащего <...>., под управлением ФИО1 и а/м <...>, принадлежащего <...> под управлением собственника (справка о ДТП от ****год).

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 нарушивший п. <...> ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год

ФИО1, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Ирктска от ****год за правонарушение, предусмотренное ст. <...> ч. 2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде ареста сроком на трое суток.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось, доказательств, опровергающих изложенные в них обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден а/м <...>, принадлежащий <...> повреждения зафиксированы и отражены в справке о ДТП от ****год.

Установлено, что ****год между ООО «<...>» (цессионарий) и <...> (цедент) заключен договор цессии № №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику - (виновнику ДТП от ****год) по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций.

ПАО «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства № от ****год, экспертного заключения ООО «<...>» № ****год от ****год. ООО «<...>» было выплачено страховое возмещение в размере 250000 руб. (420000 руб. /стоимость ТС в доаварийном состоянии/ - 170000 руб. / стоимость годных остатков/ = 250000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Из материалов дела следует, что ООО «<...>» не согласившись с выплаченным ему страховым возмещением в размере 250000 руб. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Решением от ****год Арбитражный суд Иркутской области исковые требования ООО «<...>» удовлетворил частично, взыскал с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 96300 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5889,20 руб., всего 102189,20 руб.

****год страховое возмещение во взысканном судом размере было выплачено ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>», что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Таким образом, общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 352189,20 руб. (250000 руб.+ 102189,20 руб.).

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу <...> ответчиком представлено не было.

ПАО «Росгосстрах» обратилось в адрес ответчика ФИО1 с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что он скрылся с места ДТП, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 352189,20 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6721,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-19, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 352189,20 руб., расходы по госпошлине в размере 6721,89 руб., всего в сумме 358911 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Касьянова