Решение № 12-778/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-778/2024

Дело № 12-778/2024; УИД 43RS0002-01-2024-001558-95


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 21 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В., при секретаре Марковой С.С., с участием представителя заявителя жалобы ФИО6 - ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев жалобу ФИО6, <данные изъяты> на определение от 29.01.2024инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО8 от 29.01.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ в отношении ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 13.12.2023 в 13 часов по адресу: <...> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, «Тойота» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, «278814» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В обоснование принятого решения указано, что в ходе разбирательства выявить нарушения ПДД в действиях кого-либо из участников происшествия не представляется возможным.

ФИО6 подал в суд жалобу, в которой указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля «Тойота» ФИО5 двигаясь за автомобилем «Ниссан», совершил столкновение с этим автомобилем, после чего автомобиль «Тойота» откинуло назад, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под его (ФИО6) управлением. От столкновения с автомобилем «Тойота» автомобиль «Ниссан» совершил наезд на заднюю часть автомобиля «278814». Указывает, что он (ФИО6) является потерпевшим из-за действий водителя ФИО5, о чем он сообщил сотрудникам полиции, однако они утверждали, что данный автомобиль оборудован «коробкой» автомат и его не может откинуть назад. С данным утверждением он не согласен, так как вне зависимости от вида «коробки» автомобиля, от удара автомобиль по инерции может откинуть назад, что и произошло. Объяснения в ГИБДД он дал под уговорами сотрудников ГИБДД. После дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля, увидел, что от автомобиля «Ниссан» до автомобиля «Тойота» было около 2 метров, что подтверждает факт откидывания автомобиля назад на его автомобиль. После ДТП водитель ФИО5, понимая, что он виновник ДТП, скрылся с места происшествия. Также он не согласен с указанием инспектора в определении о том, что на данном участке нет камер наблюдения, которые зафиксировали данное ДТП, поскольку перекресток оборудован множеством различных камер. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменить, признать ФИО5 виновным в ДТП, в том числе с его автомобилем. Кроме того, указывает, что ему поступила копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, датированная «18.01.2024».

Заявитель ФИО6, заинтересованные лица ФИО5, ФИО1, ФИО2, должностное лицо ИДПС ГМБДД ФИО8, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, необходимости в обязательном их участии в рассмотрении жалобы суд не находит, в связи с чем приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя (по доверенности) ФИО3 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, указал также, что в ходе разбирательства инспектором ГИБДД были сделаны запросы о предоставлении сведений, в том числе о наличии видеокамер иных устройств фиксации, однако ответы на них истребованы не были, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были приведены лишь вторые показания ФИО6, которые тот не подтверждает, первые показания ФИО6, в которых он указывал, как в действительности происходили события, в определении не приведены. Кроме того, ФИО6 была направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, которая датирована 18.01.2024, однако в материалах дела содержится определение от 29.01.2024, что вызывает сомнения в том, какое из определений было в действительности вынесено и не является ли определение от 29.01.2024 вынесенным повторно.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП.

Как следует из представленных материалов дела, 13.12.2023 в 13 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, «Тойота» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, «278814» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

В своих объяснениях, данных при разборе происшествия в органе ГИБДД, ФИО6 пояснил, что 13.12.2023 около 13 часов он, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проспекту Строителей в сторону ул. Энтузиастов в правом ряду со скоростью 20 км/час. При повороте направо, двигаясь за автомобилем «Тойота», увидел, что автомобиль «Тойота» совершил наезд на автомобиль «Ниссан», после чего отскочил и совершил наезд на его автомобиль.

В объяснениях от 12.01.2024 ФИО6 пояснил, что движущийся перед ним автомобиль «Тойота» резко остановился, в связи с чем он применил экстренное торможение, но из-за погодных условий остановиться не удалось и произошел наезд его автомобиля на заднюю часть автомобиля «Тойота» под управлением ФИО5 После наезда между автомобилем «Тойота» и «Ниссан» было расстояние около 2 метров. У автомобиля «Ниссан» были повреждения в задней части. Водитель автомобиля «Тойота» уехал с места ДТП.

Из объяснений ФИО4 следует, что 13.12.2023 около 13 часов, она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Рено» под управлением ФИО6 На ул. Юровской автомобиль произошло столкновение автомобиля «Рено» с автомобилем «Тойота», который был впереди.

Из объяснений ФИО5 следует, что 13.12.2023 около 13 часов он управляя автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком № двигался по ул. Р. Юровской. Впереди двигался автомобиль «Ниссан», который затормозил, он также затормозил, остановился и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль откинуло на автомобиль «Ниссан», который от удара продвинулся на автомобиль «278814» с государственным регистрационным знаком №

Из объяснений ФИО2 следует, что 13.12.2023 около 13 часов она, управляла автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, двигалась в районе дома № 8 ул. Р. Юровской за автомобилем «278814» с государственным регистрационным знаком №, который резко остановился. Она также остановилась и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, отчего ее автомобиль продвинулся и столкнулся с задней частью автомобиля «278814».

Из объяснений ФИО1 следует, что 13.12.2023 около 13 часов он, управляя автомобилем «278814» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Р. Юровской, в районе дома № 8 остановился перед автомобилем, который разворачивался, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлены данные о личности водителей ФИО6, ФИО2, ФИО1, участвовавших в ДТП, зафиксированы повреждения автомобилей.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения обозначено направление движения автомобилей, отмечено место их столкновения, имеется запись о согласии ФИО6, ФИО2, ФИО1 с данной схемой.

Вопреки доводам жалобы, по запросу инспектора ГИБДД получено сообщение администрации города Кирова, из которого следует, что на перекрестке ул. Р. Юровской и проспекта Строителей г. Кирова комплексы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения не устанавливались.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 29.01.2024 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в ходе разбирательства выявить нарушения ПДД в действиях кого-либо из участников происшествия не представляется возможным.

Из содержания оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно не содержит суждений о нарушении ФИО6 либо ФИО5 Правил дорожного движения РФ, не устанавливает кого–либо, как лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО5, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, вынесенного в отношении ФИО5 Кроме того, исходя из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении отсутствие в определении указания на все полученные в ходе разбирательства объяснения ФИО6 само по себе также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не влияет на законность принято решения.

Доводы жалобы и представителя ФИО3 о получении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированного 18.01.2024, основанием для отмены обжалуемого определения также не являются.

При исследовании материалов дела установлено, что в них содержится только определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, вынесенное 29.01.2024, согласно сопроводительному письму копия данного определения в адрес ФИО6 направлена также 29.01.2024, каких-либо других определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в том числе, датированных 18.01.2024, материалы дела не содержат, как не содержат и каких-либо иных сведений о том, что выносилось определение с указанной датой; представленные в суд заявителем и его представителем копии определения не содержат данных о том, что они надлежащим образом заверены.

С учетом изложенного каких-либо оснований полагать, что по делу было вынесено какое-либо иное определение, датированное 18.01.2024, либо ставить под сомнение достоверность и действительность даты вынесения содержащегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2024 не имеется.

Нарушения права ФИО6 на обжалование определения от 29.01.2024 не допущено, данным правом ФИО6 воспользовался, реализовав его в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 от 29.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 на данное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов