Апелляционное определение № 33А-6084/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 66RS0045-01-2025-002230-91

Дело № 33а-6084/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1480/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2, Администрации Полевского муниципального округа, заведующей отделом архитектуры и градостроительства Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области ФИО3 о признании решений незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Полевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области) о приостановлении государственного кадастрового учета от 27 августа 2025 года № КУВД-001/2025-45358436/1, КУВД-001/2025-45358436/2, отказ Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области от 09 сентября 2025 года № 1430, а также возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 10 июня 2024 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 689 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок <№>. Данный земельный участок располагается в территориальной зоне СХ-3, предназначенной для ведения садоводства, дачного хозяйства, огородничества. В связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>, указанного в Едином государственном реестре недвижимости, видам разрешенного использования, установленных Классификатором, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, 19 августа 2025 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» (код 13.2). 27 августа 2025 года решением государственного регистратора осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено в связи с тем, что изменение вида разрешенного использования образуемых земельных участок без изменения категории земель возможно только в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, на основании акта органа местного самоуправления. Таким образом, данным решением административному истцу отказано в изменении вида разрешенного использования, а не в установлении соответствия вида разрешенного использования. 26 сентября 2025 года административный истец обратился в Апелляционную комиссию Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением об обжаловании решения, которое решением комиссии от 24 октября 2025 года № 19 признано обоснованным. Административный истец, полагая незаконным решение о приостановлении государственного кадастрового учета указывает, что обратился в Управление Росреестра по Свердловской области фактически с инициативой привести вид разрешенного использования участка в соответствие с Классификатором, а не с заявлением об изменении вида разрешенного использования, как указано в оспариваемом решении Управления. При рассмотрении заявления Управлением Росреестра по Свердловской области не установлено и не доказано, что использование земельного участка с видом разрешенного использования «ведение садоводства» опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Кроме того, Управлением Росреестра по Свердловской области не учтено, что описание вида разрешенного использования «под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства» максимально соответствует виду разрешенного использования «ведение садоводства». Также территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок, предусматривает такой вид разрешенного использования как «ведение садоводства». В связи с чем оснований для приостановления государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, как и для последующего отказа в учете, не имелось. Отсутствие юридической определенности в трактовке текущего вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой невозможность его использования в рамках правового законного режима. Также 13 августа 2025 года административный истец обращался в Администрацию Полевского муниципального округа (далее – Администрация) с заявлением о принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования. Письмом от 09 сентября 2025 года № 1430 Администрация, сославшись на те же нормы, что и Управление Росреестра по Свердловской области, фактически отказала в принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования, что также является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заведующая отделом архитектуры и градостроительства Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области (далее - ОМС УМИ).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ссылается, что суд первой инстанции, согласившись с позицией административных ответчиков, также не разделяет процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка и установления соответствия вида разрешенного использования Классификатору. Настаивает, что административный истец не просил изменить вид разрешенного использования, а просил установить соответствие вида разрешенного использования Классификатору. Административный истец не согласен с выводом суда о том, что Классификатор не предусматривает вид сельскохозяйственного использования земельных участков «для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория садоводства или огородничества может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов. В составе категории земель сельскохозяйственного назначения, к которой относится спорный земельный участок, возможно нахождение земельного участка с видом разрешенного использования «ведение садоводства». Административный истец настаивает, что спорный земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям, территория вокруг него застроена садовыми домами, используется для ведения гражданами садоводства. Доводы Управления Росреестра по Свердловской области и Администрации основаны на материалах, которые давно утратили силу, так как не соответствуют действующим правоустанавливающим документам на земельный участок, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не содержащим информации об отнесении земельного участка к сельскохозяйственным угодьям, решения об установлении границ сельскохозяйственных угодий уполномоченным органом не принималось, фактическое использование земельного участка и территории расположенной вокруг говорит об использовании участка в соответствии с видом разрешенного использования «ведение садоводства». При этом с 01 марта 2026 года в соответствии с Положением о порядке установления и изменения границ сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2025 года № 1943, решение об установлении границ сельскохозяйственных угодий принимается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по видам сельскохозяйственных угодий отдельно для каждого субъекта Российской Федерации путем издания приказа, к которому прилагаются сведения о границах сельскохозяйственных угодий. Отсутствие юридической определенности в трактовке текущего вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой невозможность его использования в рамках правового законного режима, поскольку действующий Классификатор не содержит такого вида разрешенного использования как «под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства».

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения. Административный ответчик указывает, что вопреки мнению административного истца, испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует по своему содержанию виду разрешенного использования «ведение садоводства», предусмотренный кодом 13.2 Классификатора, в связи с чем отказ является законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО4 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы гражданином в суд, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ орган регистрации прав при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 18 июня 2024 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 689 кв.м (уточненная площадь, погрешность 18,0 кв.м), местоположение: <адрес>, участок <№>, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 130-132).

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <№> от 04 октября 2012 года в отношении всего земельного участка имеется ограничение права на использование, в связи с его расположением в границах II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения река Чусовая.

Земельный участок с кадастровым номером <№> образован из земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 14802+/- 1065 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир садоводческое товарищество «Надежда», участок находится примерно в 70 метрах, по направлению на север от ориентира, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования под огородничество, на сновании решения собственника ( / / )18 о разделе земельного участка на 15 самостоятельных земельных участков от 10 сентября 2012 года.

Земельный участок с кадастровым номером <№> образован из земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категории - земли сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), предоставленного Постановлением Главы Администрации г. Полевского от 27 декабря 1995 года № 1742, что также подтверждается выкопировкой из дела по графическому учету земель совхоза «Северский», 1980 год.

Земельный участок с кадастровым номером <№> постановлением Главы Администрации города Полевского от 01 июля 1996 года № 818, протоколом общего собрания АОЗТ СХП «Северское» от 19 февраля 2005 года выделен ( / / )19. из общей долевой собственности земельного участка дольщиков (пайщиков), которая составляла земли сельскохозяйственных угодий, в счет земельных долей по 4,7 га, в том числе, пашня по 1, 48 га - у коллективного сада «Надежда» и напротив него (поле): пастбище 0, 49 га и сенокос 2,73 га в районе села Косой Брод.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности <№> от 26 июля 1996 года.

На основании заявления ( / / )20 решением территориального отдела № 39 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 01 августа 2008 года земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Главы Полевского городского округа от 04 мая 2011 года № 1069 ( / / )16 разрешено изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> категории земель сельскохозяйственного назначения, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «под огородничество».

В октябре 2012 года ( / / )17. выполнено межевание границ земельного участка с кадастровым номером <№> для сельскохозяйственного использования и принадлежащего ему на праве собственности в связи с разделением на 15 самостоятельных участков, что подтверждается материалами межевого дела, представленного по запросу суда апелляционной инстанции.

Постановлением Главы Полевского городского округа от 07 мая 2014 № 796 ( / / )15 разрешено изменить вид разрешенного использования 15 вновь образованных земельных участков, в том числе с кадастровым номером <№>, с «под огородничество» на «под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства» (л.д. 91-92).

13 августа 2025 года ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации с обращением, в котором просил принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования спорного земельного участка «под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства» виду разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2) в соответствии с Классификатором (л.д. 19).

09 сентября 2025 года на обращение ФИО1 подготовлен ответ № 1430, согласно которому спорный земельный участок находится на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем изменение его вида разрешенного использования, которое влечет за собой невозможность использования для сельскохозяйственных целей, невозможно без изменения категории земель такого участка (л.д. 20).

19 августа 2025 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с обращением о принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования спорного земельного участка «под дачное строительство без возведения объектов капитального строительства» виду разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2) в соответствии с Классификатором (л.д. 22-23).

В адрес ФИО1 и его представителя Управлением Росреестра по Свердловской области направлены Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 27 августа 2025 года № КУВД-001/2025-45358436/1, КУВД-001/2025-45358436/2, согласно которым осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении спорного земельного участка приостановлено до 27 ноября 2025 года в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 29, пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 24-31).

Согласно Уведомлениям о приостановлении государственного кадастрового учета от 27 августа 2025 года, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, исходный земельный участок с кадастровым номером <№> относится к землям сельскохозяйственного назначения и является сельскохозяйственными угодьями, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение вида разрешенного использования возможно только после перевода этих земель (земельных участков) в другую категорию. Перевод земель из одной категории в другую в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в отношении исходного и последующих земельных участков с кадастровыми номерами: 66:<№>, не осуществлялся. В связи с чем изменение и выбор вида разрешенного использования не осуществляется по решению или декларации собственника такого земельного участка, а только на основании акта органа местного самоуправления.

26 сентября 2025 года ФИО1 в Апелляционную комиссию Управления Росреестра по Свердловской области подано заявление об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 27 августа 2025 года (л.д. 32-33).

Решением № 19 от 24 октября 2025 года заседания апелляционной комиссии уведомление от 27 августа 2025 года № КУВД-001/2025-45358436/1 признано обоснованным, заявление об обжаловании отклонено (л.д. 34).

28 ноября 2025 года в проведении государственного кадастрового учета ФИО1 отказано в соответствии статьи 27 Федерального закона от 1 июля 2015 года № 218-ФЗ, в связи с неисправлением заявителем недостатков, послуживших основанием для приостановления (л.д. 48-51). Данное уведомление в рамках настоящего административного дела не оспаривается.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 7, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» исходил из того, что до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования как земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, в отсутствие доказательств об исключении земельного участка административного истца из состава сельскохозяйственных угодий, в связи с чем пришел к выводу, что Управлением Росреестра по Свердловской области правомерно приостановлен государственный кадастровый учет, а отделом архитектуры и градостроительства Администрации обоснованно отказано в изменении вида разрешенного использования.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о том, что административный истец просил не об изменении вида разрешенного использования, а о приведении его в соответствие с Классификатором на основании пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», как несостоятельные, поскольку такая процедура для спорного земельного участка, являющегося сельскохозяйственным угодьем, не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков с учетом правил землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Виды разрешенного использования земельных участков предусмотрены классификатором видов разрешенного использования земельных участков, который содержит как наименования видов разрешенного использования земельных участков, так и описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно части 11 статьи 34 названного федерального закона разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка (регулируется статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору (регулируется пунктом 13 статьи 34 Федерального закона № 171), в рамках которой определяется, какой вид разрешенного использования, предусмотренный действующим классификатором, соответствует текущему (фактическому) или заявленному использованию земельного участка.

Решение уполномоченного органа об установлении такого соответствия является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. При этом уполномоченный орган вправе отказать в приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором, если испрашиваемый вид разрешенного использования по Классификатору не соответствует (нетождественен) ранее установленному виду разрешенного использования этого земельного участка, исходя в том числе из правоустанавливающих документов и целей его предоставления.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункты 1 и 4).

Из анализа положений статей 34, 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный регламент не присваивает землям статус земель сельскохозяйственных угодий. Пункт 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что градостроительные регламенты не устанавливаются для уже существующих земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года и не утратившем своей актуальности на момент рассмотрения настоящего дела, отмечено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, на другой вид, не принят, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также исключает порядок принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Данные выводы согласуются с принципом сохранения целевого использования сельскохозяйственных угодий, закрепленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством является установление факта отнесения земель, на которых расположен спорный земельный участок, к сельскохозяйственным угодьям.

В рассматриваемом случае установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся в собственности ФИО1, расположен в границах земель сельскохозяйственного назначения; первоначальный земельный участок с кадастровым номером <№>, из которого образован спорный земельный участок, представлял собой сельскохозяйственные угодья, в долевую собственность, а затем в индивидуальную, выделены пашня, сенокос и пастбище для сельскохозяйственного использования.

Реестровое и межевое дела земельных участков с кадастровыми номерами <№> отражают выделение ( / / )6 доли именно из земель сельскохозяйственных угодий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», отраженного в Едином государственном реестре недвижимости, и из состава сельскохозяйственных угодий не выбывал. Доказательств того, что земельный участок ФИО1, выделенный из земель сельскохозяйственных угодий АОЗТ СХП «Северское», изменил прежний режим использования - сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения, материалы дела не содержат.

При этом то обстоятельство, что земли бывшего АОЗТ СХП «Северское» в результате их раздела и выдела из них земельных долей в частную собственность перестали существовать в качестве единого земельного участка, одного объекта права, и в настоящее время представляют собой совокупность земельных участков различной площади, не свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из состава сельскохозяйственных угодий в связи с утратой их ценности, и до изменения категории земель, из которых он был образован, изменение вида разрешенного использования земельного участка в настоящее время невозможно.

Доводы административного истца об использовании утративших силу архивных данных о целевом назначении и использовании спорного земельного участка и неотнесении его к сельскохозяйственным угодьям являются необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Доказательств исключения земельного участка административного истца из состава сельхозугодий, изменении категории земель, на которых он расположен, не имеется, судебной коллегией таких обстоятельств также не установлено.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования сельскохозяйственных угодий для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» изменение вида угодий допускается в порядке перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения из одной категории земель в другую категорию и в исключительных случаях, установленных Федеральным законом № 172-ФЗ.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>, указанного в Едином государственном реестре недвижимости, на вид, позволяющий возведение объектов капитального строительства, в данном случае - «ведение садоводства» приведет к противоречию возможных видов деятельности в пределах земельного участка, определяемых его целевым назначением, следовательно, изменение вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, повлечет за собой невозможность использования земельного участка для сельскохозяйственных целей.

Таким образом, исходя из того, что установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка на основании пункта 13 статьи 34 Федерального закона № 171 не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Администрации и Управления Росреестра по Свердловской области законных оснований для принятия оспариваемых решений в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2025 года № 1943 не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений и не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта, учитывая вступление его в силу с 1 марта 2026 года, то есть после принятых решений.

Довод апелляционной жалобы о правовой неопределенности такого вида разрешенного использования как «дачное строительство без возведения объектов капитального строительства» является необоснованным, учитывая, что в первом полугодии 2014 года виды разрешенного использования земельных участков таких категорий, как сельскохозяйственного назначения, определялись категорией земель, целевым назначением и специальными нормативными актами федеральных органов.

Возможность применения, по мнению административного истца, в данном случае пункта 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому территория садоводства или огородничества может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае данный Федеральный закон к возникшим правоотношениям не применим, учитывая, что он определяет особенности создания, гражданско-правового положения и деятельности садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

О.В. Степкина