Решение № 2-2404/2020 2-2404/2020~М-1956/2020 М-1956/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2404/2020

Дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Безрук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 58 654 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22.04.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Ситроен» под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21120 под управлением ФИО2, являющимся собственником данного автомобиля. Водитель ВАЗ 21120, во время движения задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем «Ситроен». В результате столкновения автомобиль «Ситроен» получил повреждения переднего бампера справа, нижней части бампера справа у ПТФ. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

29.05.2020 ответчику направлена телеграмма с требованием о прибытии на осмотр транспортного средства «Ситроен». На указанный осмотр ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению № от 03.06.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58 654 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве указал о несогласии с вынесением решения в заочной форме.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, просившая рассмотреть дело без её участия, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу указанного выше закона.

Как установлено судом, 22.04.2020 около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Citroen С4 Aircross государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им п.п. 8.12 ПДД РФ, выразившегося в том, что управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении на транспортном средстве задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, и тем самым, в результате столкновения, нанес повреждения автомобилю Citroen С4 Aircross государственный регистрационный знак №, находящемуся позади.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2020.

Ответчиком обстоятельства происшедшего события и вина в столкновении транспортных средств не оспорена.

В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности виновнику ДТП – ФИО2, который не заключил обязательного договора страхования своей гражданской ответственности.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем. В рассматриваемом случае таким лицом признается ФИО2, поскольку именно в результате его действий произошло столкновение автомобилей с причинением материального ущерба.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ч.3 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, либо возложения обязанности по возмещению причиненного им вреда вследствие наступления случая гражданской ответственности на другое лицо (страховщика гражданской ответственности, работодателя и т.п.), по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, предъявление истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта за повреждение автомобиля Citroen С4 Aircross государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии без учета износа суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший (истец) обратился к независимому оценщику.

Телеграммой от 29.05.2020 ответчик ФИО2 был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, однако приглашение проигнорировал.

Согласно экспертному заключению № от 03.06.2020 ООО «Центр Экспертизы» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4 Aircross без учета износа на заменяемые детали составляет 58 654 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению специалиста, поскольку доказательств, его порочащих, суду не представлено. При составлении заключения был проведен осмотр автомобиля, установлен полный перечень имеющихся на автомобиле повреждений, возникших в результате происшествия обусловленных данным случаем.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 654 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Квитанцией и чеком-ордером от 29.07.2020 подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 1 960 руб.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тверь, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 654 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 руб., а всего взыскать 60 614 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

Решение в окончательной форме принято 06.11.2020.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № <данные изъяты>