Решение № 2-282/2025 2-282/2025(2-3775/2024;)~М-2679/2024 2-3775/2024 М-2679/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-282/2025

Дело № 2 - 282/ 2025 (37RS0022-01-2024-004417-17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО6 А.А.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

17 июня 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ООО «УК «Олимп» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о перерасчете оплаты и взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ООО «УК «Олимп» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, строение 1, оформленных протоколом от 29.03.2024 года, о перерасчете оплаты и взыскании уплаченных денежных средств за период с мая 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что на общем собрании не имелось кворума, в голосовании приняли участи собственники помещений, обладающие менее, чем 50 % голосов. Решения общего собрания являются недействительными, в том числе и решение о повышении платы за содержание парковочных мест.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала. Пояснила, что кворум составил 33, 55 %. Подсчет голосов, согласно бланкам решений собственников должен производиться как 1 голос равен 1 кв. м площади помещения собственника.

Представитель ответчика ООО «УК «Олимп» ФИО1 пояснила, что управляющая организация исковые требования не признает, поскольку не была инициатором проведения общего собрания и в связи с тем, что имелся кворум. Перерасчет оплаты может быть сделан только при признании решений общего собрания недействительными. Подсчет голосов производился по принципу – у каждого собственника 1 голос, а не по квадратным метрам площади, это было установлено на общем собрании в 2012 году.

Ответчик ФИО5 ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний 09.12.2024 года, 13.01.2025 года, 17.02.2025 года, 10.03.2025 года, 06.05.2025 года, 16.06.2025 года не явился, о времени и дате судебных заседаний извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ФИО2 является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении подземного гаража автостоянки по адресу: <адрес> 1, парковочное место №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 27-40).

ФИО3 является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении подземного гаража автостоянки по адресу: <адрес>, пер. Конспиративный, <адрес>, строение 1, парковочное место № 17, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 27-40).

Управление подземным гаражом- автостоянкой по указанному адресу осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ИНН №, ОГРН №), адрес: <адрес>, офис 3 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.04.2012 года (т. 2 л.д. 60-61).

В период с 15.02.2024 года по 28.03.2024 года проведено в заочной форме общее собрание собственников помещений подземного гаража-автостоянки (т. 1 л.д. 164-166).

29.03.2024 года составлен протокол общего собрания, согласно которому были приняты решения по следующим вопросам повестки:

1) Избрание председателем общего собрания собственников помещений гаража-стоянки ФИО5, собственника парковочного места № 97.

2) Избрание секретарем общего собрания собственников помещений гаража-стоянки ФИО7, собственника парковочного места № 79.

3) Избрание счетной комиссии для подсчета голосов и подведения итогов общего собрания собственников помещений гаража-стоянки ФИО5, ФИО7, ФИО8.

4) Принятие решения о заключении договора управления гаражом-стоянкой с ООО «УК «Олимп». Принятие решения об утверждении договора управления гаражом-стоянкой с ООО «УК «Олимп».

6) Принятие решения об утверждении тарифа за уборку в размере 605 руб. с парковочного места в месяц.

7) Принятие решения о выборе в качестве подрядной организации для охраны подземного гаража-стоянки ООО Охранное предприятие «НОРД-Н» ИНН №

8) Принятие решения об утверждении размера платы за услугу по охране подземного гаража-стоянки в размере 1037 руб. с одного парковочного места в месяц.

9) Принятие решения о наделении полномочиями ООО «УК «Олимп» на подписание договора с ООО Охранное предприятие «НОРД-Н» ИНН №.

10) Принятие решения об утверждении тарифа за услуги управления 338 рублей в месяц с одного парковочного места.

11) Принятие решения об утверждении тарифа для текущего ремонта 765,92 рублей в месяц с одного парковочного места.

12) Принятие решения об установлении разового сбора за покупку промышленного пылесоса VILARD6 (артикул 126) в размере 1225,50 руб. с одного парковочного места.

13) Принятие решения об избрании инициативной группы собственников в составе ФИО7 (парковочное место № 79), ГаджибалаеваИграмутдинаШиринбековича (парковочное место № 40), ФИО10 (парковочное место № 49, 90) ФИО8 (парковочное место № 25), ФИО11 (парковочное место № 82), и наделить их полномочиями по взаимодействию с ООО «УК «Олимп» по вопросам обслуживания подземного гаража-стоянки.

14) Утвердить порядок ежегодной индексации тарифов на уровень инфляции без собрания собственников с первого января на весь текущий год.

15) Принять решение оместе хранения копи бланков решений и Протоколов общих собраний в ООО «УК «Олимп».

Из протокола так же следует, что в голосовании приняли участие собственники 72 парковочных мест из 104 имеющихся, что составляет 69, 2 % голосов, кворум имеется.

Протоколом закреплены решения, являющиеся для истцов обязательными. Решения общего собрания повлекли наступление для истцов неблагоприятных финансовых последствий в виде увеличения размера регулярных и разовых платежей.

Согласно квитанциям:

- в апреле 2024 года оплата дежурного поста охраны составляла 595 рублей за каждое парковочное место, с мая 2024 года размер оплаты дежурного поста охраны составил 1037 рублей за каждое парковочное место,

- в апреле 2024 года оплата уборки территории гаража составляла 358 рублей за каждое парковочное место, с мая 2024 года размер оплаты за оказание услуг по уборке составила 605 рублей,

- в апреле 2024 года размер платы за содержание и ремонт гаража-стоянки составлял 338 рублей, с мая 2024 года услуги по ремонту гаража были выделены в отдельную строку оплаты, размер платы составил 765,92 рубля, при этом услуги по содержанию (управлению) гаражом-стоянкой составили 338 рублей,

- в квитанцию за май 2024 года включена разовая сумма оплаты за покупку промышленного пылесоса VILARD6 в размере 1225,50 рублей( т. 1 л.д. 53-67, т. 2 л.д. 29-37).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест.

Согласно части 5 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в сообщении о проведении общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест должны быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения, принятые общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест, а также итоги голосования доводятся до сведения соответствующих собственников в порядке, определенном решением общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест, не позднее чем через десять рабочих дней со дня принятия этих решений.

Доказательства уведомления собственников о проведении общего собрания и уведомления о принятых на общем собрании решениях ответчиком не представлены.

Ответчиком представлено уведомление о проведении общего собрания, в котором указано, что срок окончания приема письменных решений: 28.04.2024 года ( т. 1 л.д. 177), однако доказательства размещения такого уведомления в общедоступных местах для ознакомления собственников не представлены.

Кроме того, в протоколе от 29.03.2024 года указано, что очное собрание проводилось 20.02.2024 года, то есть уже после начала заочного голосования, а срок окончания приема письменных решений так же указан 28.04.2024 года, в то время как голоса подсчитаны 29.03.2024 года. Протокол общего собрания датирован 29.03.2024 года. Таким образом, протокол собрания был оформлен до окончания срока приема письменных решений.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу от 29.03.2024 года инициатором проведения общего собрания и председателем общего собрания являлся ФИО5, собственник 1/ 100 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 82), проживающий и зарегистрированный в г. Москве, при этом бланк решения этого собственника отсутствует, участие в голосовании он не принимал. Из листа регистрации участников очного собрания (т. 1 л.д. 178) так же следует, что председатель собрания ФИО5 участия в нем не принимал.

Истец ФИО2 не участвовал в собрании собственников подземного гаража-стоянки, а также в голосовании, листы голосования от его имени отсутствуют.

Истец ФИО4 не участвовала в собрании собственников подземного гаража-стоянки, а также в голосовании, но при этом от ее имени имелся лист голосования, на котором стояла подпись неустановленного лица (т. 1 л.д. 160).

По указанному факту ФИО4 обратилась в правоохранительные органы, в связи с чем ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново было возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 327 Уголовного Кодекса РФ (т. 1 л.д. 50-51).

Таким образом, бланк решения, заполненного от имени собственника ФИО4, подлежит исключению из кворума.

Суд отклоняет доводы истца об исключении бланков решений ФИО12 (2 бланка голосования), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку не представлены доказательства их неучастия в голосовании и заполнения бланков решений от их имени. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 49/25 от 17.03.2025 года экспертом однозначно не установлено, что расшифровки подписей указанных лиц в бланках решений выполнены одним и тем же лицом, эксперт указал только на вероятность такого факта, при том что эксперт не смог установить, что все подписи указанных лиц выполнены одним и тем же лицом ( т. 2 л.д. 69-79).

Из представленных бланков не могут быть учтены и не могут быть включены для подсчета кворума решения, которые по дате составления не соответствуют периоду проведения голосования (с 10:00 15.02.2024 года до 18:00 28.03.2024 года):

- ФИО17 - дата голосования 09.02.2024 года;

- ФИО18 - дата голосования 09.02.2024 года;

- ФИО19 - дата голосования 29.03.2024 года;

- ФИО7 - дата голосования 06.02.2023 года;

- ФИО20 - дата голосования 08.02.2024 года (два бланка голосования);

- ФИО21 - дата голосования 07.02.2024 года;

- ФИО22 - дата голосования 07.02.2024 года;

- ФИО23 - дата голосования 06.02.2024 года;

- ФИО24, ФИО25 - дата голосования 06.02.2024 года;

- ФИО26 - 06.02.2024 года.

Не подлежат учету решения граждан, которые не являются собственниками машино-мест:

- ФИО27 (парковочное место оформлено не на это лицо, а на ФИО28);

- ФИО29 (парковочное место оформлено не на это лицо, а на ФИО5, ответчика по делу);

-К.М.Д. (отсутствуют доказательства наличия права собственности).

Нет подписи - бланк решения собственника ФИО30, машино-место № 5.

Таким образом, при подсчете кворума могут быть учтены только следующие бланки голосования:

1. ФИО31 - 83/10000 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 * 83 /10000 = 30,67 голосов.

2. ФИО32 - 1/100 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 /100 = 36,956 голосов.

3. ФИО33 - 1/100 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 /100 = 36,956 голосов.

4. ФИО34 - 1/100 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 /100 = 36,956 голосов.

5. ФИО35- 1/100 + 1/100 + 1/100 = 3/100 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 * 3 /100 = 110,868 голосов.

6. ФИО36 - 1/100 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 /100 = 36,956 голосов.

7. ФИО37 - 1/100 + 1/100 = 2/100 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 * 2 /100 = 73,912 голосов.

8. ФИО8 - 14,3 голоса.

9. ФИО38 - 1/100 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 /100 = 36,956 голосов.

10. Сардаров РауфРасимоглы - 1/100 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 /100 = 36,956 голосов.

11. ФИО40 - 1/100 + 1/100 = 2/100 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 * 2 /100 = 73,912 голосов.

12. ФИО41 - 83/10000 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 * 83 /10 000 = 30,67 голосов.

13. ФИО42 - 83/10000 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 * 83 /10 000 = 30,67 голосов.

14. ФИО43 - 1/100 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 /100 = 36,956 голосов.

15. ФИО44 - 1/100 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 /100 = 36,956 голосов.

16. ФИО45 - 1/100 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 /100 = 36,956 голосов.

17. ФИО46 - 1/100 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 /100 = 36,956 голосов.

18. ФИО47 - 1/200 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 / 200 = 18,478 голосов.

19. ФИО11 - 1/100 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 /100 = 36,956 голосов.

20. Сардаров СамирРасимоглы - 3/300 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 * 3 / 300 = 36,956 голосов.

21. Сардаров РасимКичикОглы - 1/100 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 /100 = 36,956 голосов.

22. ФИО50 - 1/100 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 /100 = 36,956 голосов.

23. ФИО51 - 1/100 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 /100 = 36,956 голосов.

24. ФИО52 - 1/100 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 /100 = 36,956 голосов.

25. ФИО52 - 83/10000 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 * 83 / 10 000 = 30,67 голосов.

26. ФИО53 - 15 голосов.

27. ФИО54 - 13,7 голосов.

28. ФИО55 - 13,6 голосов.

29. ФИО56 - 16,4 голосов.

30. ФИО57 - 12,7 голосов.

31. ФИО58 - 13,7 голосов.

32. ФИО59 - 12,9 голосов.

33. ФИО60 - 13,5 голосов.

34. ГаджибалаевИграмутдинШиринбекович - 15,3 голосов.

35. ФИО61 - 17,3 голосов.

36. ФИО62 - 13,9 голосов.

37. ФИО63- 13,5 голосов.

38. ФИО64 - 13,3 голосов.

39. ФИО65 - 12,8 голосов.

40. ФИО66 - 1/100 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 3695,6 /100 = 36,956 голосов.

41. ФИО67 (акт приема-передачи от 27.04.2012 года) 83/10000 доли - 30,67 голосов.

42. ФИО68 (акт приема-передачи от 07.08.2012 года) 1/100 доля 36, 956 голосов.

43. ФИО16 – 83/10000 доли- 30,67 голосов.

44.Рукавичникова ЮлияЭдвардовна (два бланка голосования) - 1/ 100 доли – 73,912 голосов,

45. ФИО69- 1/ 100 доля – 36, 965 голосов,

46. ФИО13 - 2/ 100 доли- 73,912 голосов.

47. ФИО14 – 1/ 100 доля- 36,956 голосов.

48. ФИО15 -83/10000 доли - 30,67 голосов.

Таким образом, общее число голосов составило 1627, 75 голосов, что соответствует: 1240,002 / 3695,6 х 100 % = 44, 05 %.

В силу приведенного расчета, кворума для принятия решения по поставленным вопросам не имелось, что является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в подземном гараже-стоянке, оформленных Протоколом от 29.03.2024 года недействительными.

Доводы представителя ООО УК «Олимп» о том, что подсчет голосов должен осуществляться исходя из расчета один голос равен одному парковочному месту суд отклоняет, поскольку в бланках решений собственников указано, что подсчет голосов осуществляется по правилу: количество голосов собственника помещений пропорционально общей площади этих помещений в отношении один голос равен одному квадратному метру.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2023 roflaN 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Доля каждого собственника гаража в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения пропорциональна общей площади принадлежащего указанному лицу гаража в границах территории гаражного назначения.Таким образом, правило подсчета голосов при проведении внеочередного общего собрания четко определено самими собственниками. Данное правило соответствует законодательству, действующему на момент проведения собрания, и не противоречит ему.

Протокол общего собрания от 25.04.2012 года с указанием, что о том, что для подсчета голосов применяется правило: 1 помещение гаража-стоянки равно 1 голосу, распространяется только при подсчете голосов по данному собранию, и не содержит в себе информации о распространении данного правила на все последующие собрания собственников на будущее время ( т. 2 л.д. 60-61).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что решением общего собрания собственников гаражей, принятым не менее чем двумя третями голосов собственников гаражей, может быть установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения определяется пропорционально количеству принадлежащих собственнику гаражей.

В соответствии с действующим законодательством, собственники гаражей не принимали решений двумя третями голосов об изменении правила подсчета голосов при проведении общих собраний, в связи с чем, при подсчете голосов и кворума для принятия решения по вопросам повестки общего собрания подлежит применению п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2023 года N 338-ФЗ.

Таким образом, подлежит удовлетворению исковое требование о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, оформленные протоколом от 29.03.2024 года, в связи с отсутствием кворума, в связи с нарушением порядка сбора письменных решений собственников, который окончен 28.03.2024 года вместо 28.04.2024 года, в связи с отсутствием уведомления собственников об общемсобрании и о его результатах.

При признании решений общего собрания недействительными надлежит применить последствия недействительности этих решений в виде возврата истцам уплаченных в соответствии с недействительными решениями сумм и в соответствии с ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Олимп» - в пользу ФИО2 оплаченные им с мая 2024 года по декабрь 2024 года денежные средства в размере 25729, 72 руб., в пользу ФИО4 - оплаченные ею с мая 2024 года по декабрь 2024 года денежные средства в размере 12864, 86 руб.

Кроме того, в связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчик продолжал начисление платежей в соответствии с признанными недействительными решениями общего собрания, суд обязывает ООО «УК «Олимп» произвести ФИО2 перерасчет оплаты за содержание парковочных мест путем уменьшения суммы оплаты на 2909, 84 руб. ежемесячно с января 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, а так же произвести ФИО4 перерасчет оплаты за содержание парковочного места мест путем уменьшения суммы оплаты на 1454, 92 руб. ежемесячно с января 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО4 и ФИО2 являются по отношению к ООО «УК «Олимп» потребителями услуг по содержанию помещения подземного гаража стоянки и освобождаются уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем уплаченная ими государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату, каждому из истцов по 4000 руб.

В связи с тем, что ООО «УК «Олимп» было обязано исполнять решения общего собрания собственников, согласно протоколу от 29.03.2024 года и начислять оплату в увеличенном размере, не имело возможности оспаривать решения общего собрания и проверять их действительность, суд полагает возможным освободить ООО «УК «Олимп» от оплаты государственной пошлины в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ООО «УК «Олимп» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о перерасчете оплаты и взыскании уплаченных денежных средств.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 29.03.2024 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Олимп» (ИНН №):

- в пользу ФИО2 (ИНН №) оплаченные с мая 2024 года по декабрь 2024 года денежные средства в размере 25729, 72 руб.,

- в пользу ФИО4 (ИНН №) оплаченные с мая 2024 года по декабрь 2024 года денежные средства в размере 12864, 86 руб.

Обязать ООО «УК «Олимп» (ИНН №) произвести Мкртчяну АрменуГамлетовичу (ИНН №) перерасчет оплаты за содержание парковочных мест путем уменьшения суммы оплаты на 2909, 84 руб. ежемесячно с января 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «УК «Олимп» (ИНН №) произвести ФИО4 (ИНН №) перерасчет оплаты за содержание парковочного места мест путем уменьшения суммы оплаты на 1454, 92 руб. ежемесячно с января 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Степалина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 23.06.2025 года.