Решение № 2А-3218/2024 2А-3218/2024~М-1914/2024 А-3218/2024 М-1914/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-3218/2024

Дело №а-3218/2024 (50RS0№-80)


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Новое финансирование» к старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «Новое финансирование» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец просил суд:

-признать незаконным бездействие начальника Ногинского РОСП по <адрес> в нарушении ст.30, 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

-обязать начальника Ногинского РОСП по <адрес> возбудить исполнительное производство.

В обоснование незаконности бездействия указало на длительное не принятие решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Представитель административного истца ООО МФК «Новое финансирование» в суд не явился, извещен, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в суд не явились, явку представителей не обеспечили, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещен.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями ст.150 и 152, ч.6 ст.226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу ст.360 КАС РФ – могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

В силу пункта 2 той же статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, организация и контроль за принятием и регистрацией исполнительных документов, передачей их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, совершением необходимых исполнительных действий – входят в обязанности старшего судебного пристава.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «Новое финансирование» задолженности по договору займа №НФ-993/2273094 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 020,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 260,40 руб., а всего взыскана сумма в размере 13 280,40 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление ООО МФК «Новое финансирование» о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Таким образом, судебный приказ № и заявление взыскателя должны были быть переданы судебному приставу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был принять решение по вышеуказанному заявлению и исполнительному документу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административными ответчиками не представлено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в то время как в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «Новое финансирование» к старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Ногинского РОСП по <адрес> в нарушении ст.30, 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Ногинского РОСП по <адрес> возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию решения на основании заявления ООО МФК «Новое финансирование» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина