Решение № 12-268/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 12-268/2023

Мировой судья: Будаева Ю.В. 12-268/2023


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО2 и ее защитника в лице адвоката ФИО5, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу в виду отсутствия ее вины во вмененном ей административном правонарушении. В обосновании доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ она не передавала своему супругу ключи от зарегистрированного на ее транспортного средства. О том, что супруг воспользовался транспортным средством, ей известно не было. О случившемся она узнала от сотрудников ГИБДД уже после составления в отношении супруга административного материала. Считает факт передачи ею права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, дополнив, что с ФИО4 она находится в официальном браке с 1988года. В их совместной собственности находится транспортное средство, приобретенное примерно три года назад. Указанным автомобилем они пользуются совместно, супруг включен в полис ОСАГА как лицо, которое допущено к управлению транспортным средством. Других транспортных средств их семье нет. Когда в отношении нее составлялся протокол, она сообщала сотрудникам полиции о том, что ей не было известно, что супруг взял ключи от автомобиля и направился в магазин. Она в тот момент находилась дома и укладывала внучку спать и не знала, что супруг отправился в магазин на автомобиле. Ключи от автомобиля находились в свободном доступе, документы находись в бардачке транспортного средства.

Защитник заявителя ФИО5 суду пояснила, что вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения как материалами дела об административном правонарушении, так и материалами проверки не доказана. Правонарушения она не совершала, поскольку транспортное средство принадлежит заявителю и ее супругу на праве совместной собственности, пользовались транспортным средством оба супруга, в связи с чем ключи от транспортного средства находились в свободном доступе, в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом действительно употребили за ужином шампанское, поскольку был праздник. После чего заявитель пошла укладывать внучку спать в другую комнату. О том, что супруг собрался куда-то поехать, он заявителю не сообщал, ключи заявитель ему не передавала. Как выяснилось в последующем, ее супруг, на их транспортном средстве решил доехать до магазина, что бы купить внучке мандарины. Однако был остановлен сотрудниками ГИББД, которым он сразу же признался, что употреблял спиртное. В последующем, ФИО4 был доставлен сотрудниками полиции к дому. Со слов ФИО4 заявителю стало известно, что в отношении ее супруга был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО4 передал заявителю, что ей необходимо выйти во двор к сотрудникам полиции для дачи объяснений по указанному факту. Ее доверительница вышла во вдов, где у нее были отобраны объяснения и в отношении нее составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, как следует из просмотренной видеозаписи, ФИО1 сообщала сотрудникам полиции, что ключи от автомобиля находились на гвоздике, которыми он самостоятельно воспользовался, при заявителю не было известно о том, что ФИО4 уехал на автомобиле в магазин. Считает, что никаких доказательств вины ФИО1 в материалы дела не содержится, права управления ФИО4 заявитель не передала. Подписание протокола об административном правонарушении не свидетельствует о признании вины ФИО1, в связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО1 является его супругой с 1988 года. ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга и внучка приехали в гости к его родителем в <адрес>. За ужином он с супругой выпили немного шампанского, поскольку был праздник. Через некоторое время внучка начала капризничать и просить апельсинов. Тогда супруга пошла укладывать внучку спать, однако внучка не успокаивалась. Он решили доехать до магазина и купить апельсины. Взяв ключи от их совместного транспортного средства, которые находись в коридоре на крючке, он поехал в магазин. При этом супруге он ничего не говорил, поскольку она бы его не пустила. По дороге в магазин он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и он не стал отрицать, что употреблял спиртное, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортным средством. Также указал, что транспортным средством они пользовались оба и оба были вписаны в полис страхования, других транспортных средств в их семье нет. Транспортным средством они пользуются по мере нуждаемости, ключи от автомобиля всегда находятся в общем доступе, документы на автомобиль - в бардачке транспортного средства.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его защитника, показания свидетеля, исследовав дополнительно представленные заявителем документы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( №), прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, являясь собственником транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление данным транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, равно как и в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 последовательно указывала на то, что управление транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 не передавала, и не могла знать, что последний сел в состоянии опьянения за управление транспортным средством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома и укладывала внучку спать. В то время ключи от автомобиля висели на крючке в коридоре. О своих намерениях супруг ей не сообщал. Об этих обстоятельствах заявителю стало известно от супруга, в отношении которого на тот момент уже составили протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и сотрудников полиции, которые отбирали у нее объяснения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Мировой судья, отклоняя довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, исходил из того, что она, как владелец транспортного средства не приняла меры по ограничению к нему доступа лица, которое находилось в состоянии опьянения, тем самым допустила ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством.

Между тем, мировым судьей не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, транспортное средство, которым управлял ФИО4 является совместной собственностью супругов, ФИО4 допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО и свидетельством о заключении брака. ФИО4, будучи допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, мог им воспользоваться и без разрешения супруги. Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и ФИО4, транспортное средство ими приобретено в период брака и является их совместной собственностью. Указанным транспортным средством они пользуются вместе по мере надобности, иных транспортных средств в их семье нет. В момент управления транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 в данном автомобиле не находилась. Ключами от автомобиля ФИО4 воспользовался самостоятельно, поскольку они всегда находятся в доступном месте как для ФИО1, так и для ФИО4 В своих объяснениях, отобранных в ходе рассмотрения дела № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО4 не заявлял о том, что ФИО1 передала ему ключи от автомобиля для поездки в магазин после употребления спиртного.

Указанные обстоятельства мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела не выяснялись, следовательно, не учитывались при рассмотрении дела. Исследованная в судебном заседании видеозаписью, также не подтверждается факт передачи заявителем права управления транспортным средством своему супругу. Напротив ФИО1 заявляла о том, что не знала о намерениях супруга воспользоваться транспортным средством.

Таким образом, факт непосредственной передачи управления транспортным средством ФИО1, именно как водителю ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела, не установлен.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: ФИО3