Решение № 2-1167/2020 2-1167/2020~М-1215/2020 М-1215/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1167/2020

старший лейтенант полиции ФИО7 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г.Кузнецку с 01.04.2020.

27 августа 2020 года издан приказ начальника УМВД России по Пензенской области № 1248 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в намеренном невыполнении обязанности по документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, склонении гражданина к необоснованной передаче денежных средств за не составление материала об административном правонарушении, умышленном отключении видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля, а равно несоблюдении требований п.п. «д, е, м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного
решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействии коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), п. 6 ч. 1 ст. 17, п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п. 12, ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 7.8, 7.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.08.2017 №664, п. 18 Инструкции о порядке применения систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио- видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Пензенской области от 26.11.2014 №2170, п.п. 3.8, 3.17 своего должностного регламента, утвержденного 29.05.2019 начальником ОМВД России по г.Кузнецку, старшего лейтенанта полиции ФИО7 (А-924186) – инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД Росси по г.Кузнецку, из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.

27 августа 2020 года приказом начальника ОМВД по г. Кузнецку Пензенской области № 156 л/с ФИО2 контракт расторгнут, ФИО7 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 стати 82 Федерального закона от 30.11.2011 «342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 27 августа 2020 года, без выплаты единовременного пособия, с выплатой компенсации за неиспользованный в 2020 году основного отпуска пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 19,35 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 3,33 календарных дня. Основанием для увольнения явился приказ УМВД России по Пензенской области о привлечении к ответственности сотрудников ОМВД России по г.Кузнецка от 27.08.2020 №1248.

Истец не согласен с заключением служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказом об увольнении, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, в том числе: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодеком Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи3Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342- ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3 - Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3 - Ф3 «О полиции».

В соответствии с частью 4 статьи7и частью 1 статьи9Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в своей деятельности полиция стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частями 1, 2 статьи28Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник, поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которой он клянется достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с подпунктом «м» п. 11, ч. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 (протокол № 21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи49Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи47Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи82Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 с 01.04.2020 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Кузнецку УМВД России по Пензенской области.

25.03.2020 на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области, начальником УМВД России по Пензенской области было принято решение о проведении в отношении ФИО7 служебной проверки по факту получения последним незаконных денежных средств от водителей за не привлечении их к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и за оказание помощи при рассмотрении административных материалов за совершение ПДД РФ.

По результатам окончания данной проверки 22.04.2020 в действиях ФИО7 был установлен факт выявления 12.06.2019 в действиях неустановленного гражданина признаков административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке, однако намеренно мер к разбирательству по данному факту не принял, за что получил от данного гражданина неправомерно денежное вознаграждение. В период общения с указанным мужчиной в салоне патрульного транспортного средства с целью сокрытия своих противоправных действий отключил видеорегистратор.

В этот же день старший лейтенант полиции ФИО7 выявил в действиях неустановленного гражданина признаки административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Однако, мер к составлению административного материала и привлечению виновного лица к ответственности не принял. Освободил указанное лицо от установленной законом ответственности.

Постановлением следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от 13.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 290, 291.2 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО6 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Приказом начальника ОМВД Российской Федерации по

№ 156 л/с
г. Кузнецку
27 августа 2020 года
контракт расторгнут, ФИО7 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 стати 82 Федерального закона от 30.11.2011 «342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО7 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 22.04.2020, которым установлено, что ФИО7 не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, получил от неустановленного лица денежное вознаграждение за не принятие мер к разбирательству по факту выявления в действиях неустановленного гражданина признаков административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке, при этом с целью сокрытия своих противоправных действий отключил видеорегистратор. Также старший лейтенант полиции ФИО7, выявив в действиях гражданина признаки административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Однако, мер по составлению административного материала и привлечения виновного лица к ответственности не принял.

Своими действиями старший лейтенант полиции ФИО7 дал понять, что сотрудник органов внутренних дел, а именно инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по г.Кузнецку, может умышленно и целенаправленно способствовать избеганию ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, чем совершил поступок, вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти, что расценено УМВД России по Пензенской области как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства подтверждаются, просмотренной в судебном заседании аудио - видеозаписью, имеющейся в материалах служебной проверки, из которой усматривается, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по г.Кузнецку ФИО7 12.06.2019 на патрульном автомобиле ДПС марки «Форд Фокус», регистрационной №, несет службу на 752 км трассы М 5 ФАД «Урал» г.Кузнецка Пензенской области совместно с инспектором дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по г.Кузнецку ФИО5. Согласно указанной аудио - видеозаписи от 12.06.2019 в 20:08:06 старший лейтенант полиции ФИО7 садится в служебный автомобиль, садится на водительское сидение. В 20:08:17 приглашает к себе неизвестного гражданина по имени Михаил, который также присаживается в транспортное средство на переднее пассажирское сидение. В ходе общения старший лейтенант полиции ФИО7 производит отключение записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, о чем сообщает Михаилу. Просит гражданина о чем-то сказать (дословно). Михаил ответил: «Если только доехать до дома, у меня здесь копейки». Производит движение руками, похожее на извлечение денег из кармана, при этом слышен шелест. Старший лейтенант полиции ФИО7 выразил сожаление, что так мало и спросил: «Кого ты знаешь из наших?». М. пояснил, что все уже уволились. Старший лейтенант полиции ФИО7 ответил: «Оставляй вот здесь вот, что есть», при этом руками и взглядом указал М. на подлокотник, находящийся посередине передних автомобильных сидений. Мужчина осуществил движение левой рукой в сторону подлокотника, после этого гражданин в 20:08:57 покидает служебное транспортное средство. Далее в 20:08:58 ФИО7, находясь в служебном автомобиле, обращается к неизвестному гражданину С.В., находящемуся на улице и интересуется по какой причине тот «затонировался», просит «расклеиться». Гражданин поясняет, что давно «затонировался» и «расклеиваться» не желает. В ответ ФИО7 указал на возможность составления в отношении него требования об устранении нарушения. Гражданин пояснил, что в Москве не трогают. ФИО7 указал, что ему все равно, что делают в Москве. Гражданин несколько раз просит старшего лейтенанта полиции ФИО7 в таком случае выписать штраф. Указывает, что оплатит все, как положено. На что ФИО7 отпускает мужчину, произносит несколько раз фразу «езжай». Гражданин в ответ высказывает слова благодарности. После чего общение ФИО7 и неизвестного гражданина заканчивается.

Также установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Копией постовой ведомости (расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах) за 12.06.2019, копией путевого листа №00075152 за июнь 2019 года, копией списка автотранспорта, закрепленного за сотрудниками ОМВД России по г.Кузнецку, из которых усматривается, что факт нахождения 12.06.2019 инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по г.Кузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО7 и инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по г.Кузнецку лейтенанта полиции ФИО5 на службе и управление служебным транспортным средством марки «Форд Фокус» регистрационный №

Согласно сведениям ФИС «ГИДД-М» за 12.06.2019 инспекторами (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по г.Кузнецку ФИО5 и ФИО7 административных материалов на граждан по имени «М.» и «С.В.» не составлялось.

В своих объяснениях от 25.03.2020 ФИО7 подтверждает обстоятельства получения денежных средств 12.06.2019 года в служебном автомобиле с отключением видеорегистратора, от водителя транспортного средства денежных средств в сумме 200 рублей за не оформление протокола об административном правонарушении по ч.2 по ст.12.37 КоАП РФ. Также подтверждает не документирование обстоятельств совершения административного правонарушения в отношении водителя, управлявшего транспортным средством с тонированными стеклами.

Впоследствии при даче дополнительных объяснений 17.04.2020 в рамках проводимой служебной проверки ФИО7 отрицал факты не документирования обстоятельств административных правонарушений 12.06.2019 и получение за это денежных средств.

Опрошенные в ходе проведения служебной проверки ФИО3, ФИО4 подтвердили указанные выше сведения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области ФИО3 так же подтвердил суду, что 23.03.2020 руководством УМВД России по Пензенской области назначено проведение служебной проверки по факту возможных противоправных действий со стороны инспектора ДПС ФИО7. В рамках данной служебной проверки им получено объяснение от ФИО7, который признался в совершении противоправных действий, а именно в получении 12.06.2020 от неустановленного лица денежных средств в размере 200 рублей, за не привлечение того к административной ответственности, за допущенные нарушения ПДД, а также не документирование установленного административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При даче объяснений на ФИО7 меры физического и психического воздействия не оказывались, объяснения он давал добровольно. После дачи объяснений, ФИО7 лично ознакомился с ними, путем прочтения, расписался. Также ФИО7 в ходе дачи объяснений неоднократно производился просмотр видеозаписи с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле ДПС.

Свидетель ФИО4, являющийся оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области в судебном заседании пояснил, что он 17.04.2020 в рамках проведения служебной проверки отбирал повторно объяснения от инспектора ДПС ФИО7, в которых ФИО7 отрицал факт получения от неустановленного лица денежных средств в размере 200 рублей, за не привлечение того к административной ответственности, за допущенные нарушения ПДД, а также не документирование установленного административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. С результатами служебной проверки ФИО7 не просил его ознакомить.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания логичны и последовательны. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данными лицами, судом не установлено.

Таким образом, исследованные выше материалы подтверждают совершение ФИО7 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем, ответчик обоснованно применил к нему такую меру ответственности как увольнение и расторг с ним контракт. При этом, нарушений процедуры увольнения истца, судом не установлено.

Доводы истца об отсутствии в его действиях поступка порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, являются не состоятельными и опровергаются материалами служебной проверки, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Суд не может согласиться с доводами искового заявления о незаконности заключения служебной проверки в силу нарушения сроков наложения дисциплинарного взыскания и порядка проведения служебной проверки.

Оснований для признания незаконными как заключения служебной проверки, так и увольнения по результатампроверкиФИО7 из органов внутренних дел не имеется так как на основании анализа и оценки собранных по делу доказательствсовершениеФИО7 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел доказано.

Утверждения ФИО7 о привлечении его кдисциплинарнойответственности за пределами установленногосрока, а также о нарушении его прав при проведении служебной проверки, несостоятельны.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних делдисциплинарныхвзысканий установлен ст.51Федерального закона № 342-ФЗ.

Дисциплинарноевзыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних делдисциплинарногопроступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатамслужебнойпроверкиили вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанныесрокине включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51).

Дисциплинарноевзыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со днясовершениядисциплинарногопроступка, а по результатам ревизии илипроверкифинансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со днясовершениядисциплинарногопроступка. В указанныесрокине включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 редакция действовавшая на момент возникновения правоотношений 12.06.2012).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложениемдисциплинарноговзыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведенаслужебнаяпроверка(ч. 8 ст. 51).

О наложении на сотрудника органов внутренних делдисциплинарноговзыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.Дисциплинарноевзыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на негодисциплинарноговзыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным кдисциплинарнойответственности со дня издания приказа о наложении на негодисциплинарноговзыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст.51).

Статья52Федерального закона № 342-ФЗ регламентирует порядок проведенияслужебнойпроверки.

Так, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельствсовершенногосотрудником органов внутренних делдисциплинарногопроступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст.52Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст.52Федерального закона № 342-ФЗ при проведениислужебнойпроверкив отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результатесовершениядисциплинарногопроступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебнаяпроверкапроводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.Срокпроведенияслужебнойпроверкипо решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Всрокпроведенияслужебнойпроверкине включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводитсяслужебнаяпроверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведениислужебнойпроверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершенияпроверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведениислужебнойпроверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст.52).

Частью 6 ст.52Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводитсяслужебнаяпроверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведенияслужебнойпроверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящихслужебнуюпроверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведениислужебнойпроверки; ознакомиться с заключением по результатамслужебнойпроверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провестипроверкусвоих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних делдисциплинарноговзыскания (ч. 7 ст. 52).

Заключение по результатамслужебнойпроверкиподписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведениислужебнойпроверки(ч. 8 ст. 52).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведенияслужебнойпроверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводиласьслужебнаяпроверка, вправе обжаловать заключение по результатамслужебнойпроверкивышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведенияслужебнойпроверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатамслужебнойпроверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводитьслужебнуюпроверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы осрокахпроведенияслужебнойпроверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводитсяслужебнаяпроверка.

Таких нарушений в отношении ФИО7 в ходе проведения служебной проверки и при привлечении его к дисциплинарнойответственности не установлено.

Так, решение о проведении проверки в отношении истца принято уполномоченным лицом, объяснения по факту вменяемого проступка ФИО7 были даны, проверка проведена в установленныесроки.

Служебнаяпроверканазначена начальником УМВД России по Пензенской области 25.03.2020, после получения рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области о проведениислужебной проверкипо фактуполучения инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО7 денежных средств от водителей за не привлечение их к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Проведение служебной проверки завершено 22 апреля 2020 года, заключение утверждено начальником УМВД России по Пензенской области 22.04.2020, то естьсрокее проведения, предусмотренный частью 4 статьи 52 Федерального закона № 342-Ф3 и пунктом 16 Порядка проведенияслужебнойпроверкив органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №, соблюден.

В ходеслужебнойпроверкиот ФИО7 дважды отобраны объяснения по фактупроступка. Основание проведения служебной проверки, права сотрудника, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ему разъяснены и понятны, о чем имеются его собственноручные подписи под соответствующим текстом в бланке объяснений.

До увольнения с истцом проведена беседа, о чем составлен соответствующий «лист беседы», истцу разъяснено основание и порядок увольнения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Для ознакомления с результатами проверки ФИО7 не обращался.

Доводы истца о наличии нарушений при проведении служебной проверки являются не состоятельными.

Материалы служебной проверки содержат резолюцию начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области от 25.03.2020 о поручении проведения служебной проверки сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области ФИО4 и ФИО3

Также материалы служебной проверки содержат объяснения старшего лейтенанта ФИО7 от 25.03.2020 и 17.04.2020.

В ходе дачи объяснений от 25.03.2020 старшему лейтенанту ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», что свидетельствует о том, что данные объяснения были отобраны в рамках проведения служебной проверки, а не в рамках проведения проверки в соответствии со ст.144 - 145 УПК РФ.

Данные объяснения ФИО7 были даны добровольно без принуждения, о чем свидетельствует собственноручная запись «с моих слов записано верно мною прочитано», а также подпись ФИО7, что также следует из показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области майора полиции ФИО3, и усматривается из объяснений ФИО7 от 17.04.2020.

Довод истца об отсутствии подписи старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области майора полиции ФИО3 в заключении по результатам проверки также является не состоятельным, поскольку судом установлено, что для проведения данной служебной проверки комиссия не назначалась. Заключение подписано оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области капитаном полиции ФИО4, которому также было поручено проведение указанной проверки, т.е. заключение подписано уполномоченным лицом.

Выводы заключения служебной проверки от 22.04.2020 послужили основанием для издания приказа об увольнении ФИО7 со службы из органов внутренних дел.

ФИО7 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст.82Федерального закона № 342-ФЗ в связи ссовершениемпроступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО7, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указанное в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342 является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Нормы трудового законодательства в данном случае применению не подлежат.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и до внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Федеральным законом от 02 августа 2019 г. N 318-ФЗ какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка (статьи 49, 50, 51 указанного Федерального закона).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ФЗ № 342, приходит к выводу о наличии у ответчика оснований увольнения истца со службы в органах внутренних дел, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

Суд исходит из того, что ФИО7 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Обстоятельства проступка изложены в заключении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки, установленный ст. 52 ФЗ № 342, по мнению суда, не нарушен. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. Требования Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», также соблюдены.

Необоснованны также доводы истца о нарушении ответчиком предельного срока, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего его честь.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО7 исковых требований, так как нарушений действующего законодательства при издании приказов о привлечении к ответственности и об увольнении истца из органов внутренних дел ответчиками не допущено, увольнение произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры увольнения.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении ФИО7 к ответственности и приказа об увольнении незаконным, отсутствуют и основания для восстановления его на работе.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к ответственности №1248 от 27.08.2020, приказа №156 л/с от 27.08.2020 о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 11.11.2020.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2020.

Судья