Постановление № 5-954/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 5-948/2021

Дело № 5-954/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

23 июля 2021 года г. Серпухов Московской области,

ул. Ворошилова д. 186.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Соломонова А.В.,

потерпевшей Б,

ее представителя ФИО2

при помощнике судьи Курбоновой Н.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

05.02.2021 около 15.30 часов ФИО1, находясь в под трибунном помещении № 14 по адресу: <...>, в ходе ссоры с Б, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, прижал Б к стене левым предплечьем в область шеи, и удерживал ее за левое плечо, тем самым совершив в отношении нее насильственное действие, чем причинил ушиб мягких тканей области левого плеча, левой кисти, передней поверхности шеи, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что не наносил телесных повреждений Б. Указал, что на дату 05.02.2021 работал в должности заместителя по безопасности МБУ Стадион «Труд». В тот день находился на работе, когда ему от сотрудника охраны поступил звонок, что две женщины производят видеосъемку на территории стадиона, в том числе под трибунных помещений. Потом поступил звонок от заведующей хозяйством, что две женщины вошли к ней в кабинет и ведут видеосъемку. Когда он пришел в кабинет к заведующей хозяйством, то увидел там ранее ему не знакомую Б с видеокамерой. Стадион является категорированным объектом, и ведение видеосъёмки в его помещениях запрещено без специального разрешения. Он потребовал от Б разрешения на съемку, но она его не представила. Действуя, в рамках своих должностных полномочий, в целях обеспечения безопасности, антитеррористической защищенности он потребовал прекратить съемку и удалить запись, или дождаться приезда сотрудников полиции. Б повела себя агрессивно, толкнула его. В этот момент упал пожарный огнетушитель, Б его подняла и бросила в него. Он также стал снимать происходящее на телефон и попросил заведующую хозяйством вызвать полицию. До приезда полиции, с целью установления личности нарушителя, он не давал Б выходить из помещения кабинета. Она при этом нападала на него, наносила удары. Он насильственных действий по отношении к Б не совершал, физической силы не применял, а только загораживал собой дверной проем до приезда сотрудников. В какой-то момент потерпевшая сломала ноготь, и потом он ей предлагал денежную компенсацию данного повреждения.

Защитник ФИО1 просил дело об административном правонарушении в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку ФИО1 никаких побоев потерпевшей не наносил, доказательств тому материалы дела не содержат. Напротив, потерпевшая вела себя противоправно, при этом его подзащитный не стал обращаться по данному факту в полицию. Считает, что экспертиза, которая была проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Б в судебном заседании показала, что 05.02.2021 вместе подругой Г и ее несовершеннолетней дочерью пришли на стадион «Труд» покататься на коньках. Состояние катка были ненадлежащим, и она зафиксировала это на видеозапись, после чего они с подругой пошли искать представителей Администрации стадиона. В Администрации стадиона их встретила девушка, которой она (Б) предложила пройти и посмотреть состояние катка. В этот момент у нее была включена видеокамера, и тут в кабинет прибежал ФИО1, и стал требовать удалить запись. Подругу и ее несовершеннолетнею дочь он выпустил из помещения кабинета, а ее удерживал в кабинете, преградив дверной проход. Она (Б) считает, что тем самым он нарушил ее конституционные права на свободу перемещений, сбор информации. ФИО1 своим корпусом преградил ей дверной проем, и перераспределял его в ту сторону, в которую она пыталась выйти. Она снимала происходящее на видеокамеру, а когда она пыталась выйти, прижимал ее к стене, производил отмашистые движения рукой, при этом попал ей в область шеи и предплечья, в результате чего причинил ушибы и физическую боль. Она не отрицает, что в этот момент выражалась нецензурно, так как пыталась освободиться. В какой-то момент сломала ноготь. Ее подруга Г вызвала сотрудников полиции. Также на место приехали сотрудники частной охранной организации. По факту причинения телесных повреждений она обращалась в приемный покой больницы им. Семашко. Также по поводу противоправных действий ФИО1 она обратилась к Главе города Серпухова, и впоследствии ФИО1 был уволен, при этом ему дали написать заявление по собственному желанию. В результате действий ФИО1 ей была причинена физическая боль, а также моральный вред, так как свидетелем происходящего стала ее несовершеннолетняя племянница.

Свидетель Е в судебном заседании показала, что работает должности администратора стадиона Труд, Кондин работал там заместителем директора по безопасности. 05.02.2021 она находилась на своем рабочем месте в под трибунном помещении стадиона, когда зашли две женщины с ребенком, у них была видеокамера. Одной из них была потерпевшая Б. Поскольку снимать в данном помещении запрещено, она позвонила директору. Через некоторое время в кабинет пришел ФИО1. Он попросил потерпевшую удалить видеозапись, или дождаться приезда полиции. Она (ФИО3) отошла в сторону, чтобы сообщить директору и услышала, как упал огнетушитель, после чего стала снимать все происходящее на камеру телефона. Она видела, что ФИО1 стоял в дверях и закрывал проход, требовал удалить потерпевшую запись или дождаться полиции. Женщина с ребенком вышли на улицу, она (Е) нажала тревожную кнопку. ФИО1 ударов потерпевшей не наносил, только пытался не выпустить из кабинета до приезда сотрудников полиции. За конфликтом она наблюдала не всегда, так как отходила в противоположную сторону, но видела, что потерпевшая сама толкала ФИО1.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что вместе с потерпевшей Б, которая является крестной ее несовершеннолетней дочери, они пришли на стадион «Труд» на каток. Поскольку состояние катка было неудовлетворительное, решили обратиться к Администрации стадиона. При этом сделали фото-, видео- отчет, для последующего направления в Минспорт. Когда зашли в помещении административного здания, их встретила женщина сотрудник, которой они пояснили ситуации, и она согласилась вместе проследовать и посмотреть состояние катка. В этот момент в кабинет прибежал ФИО1. Ей удалось с ребенком покинуть помещение кабинета, а Б оставалась в кабинете. Она (Г) стала снимать все происходящее на телефон, вызвала полицию. Она видела как ФИО1, не давая Б выйти, впихивал ее в помещение кабинета, в какой момент она видела, как ФИО1 держал Б за шею, ребенок плакал. Потом приехали сотрудники полиции. Часть конфликта ей удалось снять на камеру своего телефона, потом она запись отправила на личную почту Главы города. Извинений ФИО1 им не приносил.

Свидетель О в судебном заседании показала, что является участковым уполномоченным ОУУП и ПНД МУ МВД России «Серпуховское», 05.02.2021 находилась на суточном дежурстве, когда поступила информация о конфликте с сотрудниками охраны стадиона «Труд». Потом поступило заявление Б по факту нанесения ей телесных повреждений. Материал находился у нее в производстве. Проверка производилась в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки она уведомляла ФИО1 о назначении экспертизы по телефону. Знакомиться с постановлением о назначении экспертизы он не пожелал. В ходе проверки она производила осмотр места происшествия, просматривала видеозаписи. О причинении ФИО1 телесных повреждений, говорила потерпевшая, видеозаписью этот факт не зафиксирован. После материал проверки был передан другому сотруднику, в действиях ФИО1 усмотрели признаки административного правонарушения и возбудили дело.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив потерпевшую Б, свидетелей, просмотрев видеозапись и проверив представленные письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Данный факт объективно подтвержден представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом, из которого следует, что в приемный покой больницы им. Семашко обратилась Б, которой был поставлен диагноз ушиб мягких тканей области левого плеча, поверхности шеи, левой кисти (л.д.28); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3); карточкой происшествия, из которой следует, что ЕДДС от Г поступило сообщение о конфликте с охранной катка на Стадионе Труд г. Серпухова ( л.д.21); протоколизмами осмотров места происшествия, в ходе которых изымались видеозаписи (л.д.29-33); заявлениями потерпевшей Б в полицию (л.д.22, 115); показаниями потерпевшей Б в судебном заседании и письменными показаниями в материалах дела (л.д.4,25); должностной инструкцией заместителя директора по безопасности МБУ г. Серпухова «Стадион Труд» (л.д.56-60); уставом МБУ г. Серпухова «Стадион Труд» (л.д.41-51); паспортом безопасности объекта (л.д.61-72); заключением эксперта № 50 от 12.03.2021, согласно которому Б была причинена ссадина на 2 пальце левой кисти, которая расценивается как не причинивший вред здоровью (л.д.16-18); письменными показаниями свидетеля Г (л.д.9, 26), которая подтвердила факт совершения ФИО1 противоправного деяния; в том числе при допросе в суде; письменными показаниями Д, И, Е (л.д.7,8,38,39), которые подтвердили наличие конфликтной ситуации, между Б и ФИО1, и аналогичные показания свидетель Е дала в судебном заседании, также момент конфликта зафиксирован представленными суду сторонами видеозаписями, из которых следует, что ФИО1 перекрывает своим телом дверной проем, препятствуя выходу Б из служебного кабинета, а последняя пытается выйти из кабинета.

Давая оценку письменным материалам дела, мировой судья приходит к следующему: протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях. Данный протокол составлен с участием ФИО1, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены. Письменные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Показания потерпевшей Б, а также свидетелей Г, Д, И, Е последовательны, логичны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Данные лица были допрошены, будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований им не доверять у судьи, нет. Повода для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетеля Г не установлено. При этом суд учитывает, что свидетели Д, И, прямыми очевидцами конфликта не являлись, свидетель Е также отвлекалась и весь конфликт не могла видеть. Поэтому ссылки данных свидетелей, что они не видели, как ФИО1 совершал насильственные действия по отношению к потерпевшей, не могут являться основанием для его освобождения от ответственности за содеянное.

Судья принимает представленные сторонами видеозаписи в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку суду представлены достаточные данные когда, кем, на какие технические устройства они произведены. Данные видеозаписи свидетельствуют о имевшем место конфликте сторон, при этом судить о их полноте, отражающий весь его ход, не возможно.

Ссылка ФИО1 на противоправные действия в отношении него со стороны потерпевшей, так же не являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Судом не установлено, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Доказательств тому материалы дела не содержат, должностными полномочиями ФИО1, как заместителя по безопасности МБУ города Серпухов «Стадион Труд» применение физической силы к нарушителям порядка на территории объекта не предусмотрено. Прибывшие сотрудники полиции каких-либо нарушений в действиях Б не зафиксировали.

К показаниям ФИО1 о его непричастности к совершенному правонарушению, доводам защитника, что ФИО1 не наносил побои потерпевшей, судья относиться критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных доказательств, показаниями потерпевшей Б, свидетеля Г, и расцениваются судьей как избранный им способ защиты.

Так, ФИО1 вменяется не нанесение побоев, а совершение иных насильственных действий. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, в том числе щипанием, сечением, заламыванием рук, толканием и другими аналогичными действиями. Судья учитывает, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль. По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил иные насильственные действия по отношению к потерпевшей, а именно прижимал ее своим предплечьем к стене, удерживал, то есть допускал физическое воздействие на тело потерпевшей, чем причинил ей физическую боль. Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они не содержат признаков уголовно-наказываемого деяния.

Доводы защитника ФИО1, что заключение судебно- медицинского эксперта, полученное в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не может быть использовано в качестве допустимого доказательства при производстве по делу об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку первоначально проверка по заявлению Б проводилась в рамках уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза назначена с целью определения тяжести вреда здоровью потерпевшей, который не подтвердился, тем самым разграничив состав административного правонарушения, от уголовно-наказуемого деяния. Действующее законодательство не содержит запрета на использование полученного заключения эксперта в ходе проверки сообщения о преступлении, при производстве по делу об административном правонарушения, при отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов дела, впоследствии при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта, заявлений и замечаний, а также ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы от него не поступило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, представленное в материалы дела экспертное заключение, полученное в рамках проводимой проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не теряет своей доказательственной силы, поскольку получено в рамках действующего законодательства.

В тоже время судья не соглашается с должностным лицом полиции, который включил в объем обвинения ФИО1 причинение потерпевшей ссадины на 2 пальце левой кисти, поскольку данное повреждение ею получено самостоятельно, о чем в том числе указано в протоколе об административном правонарушении, и исключает его из объема предъявленного обвинения.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о его личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает ему наказание в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для предотвращения совершения ФИО1 новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: Получатель: УФК по МО (МУ МВД России «Серпуховское», л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 504301001, номер счета получателя 03100643000000014800, банк получателя: Отделение 1 ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, КБК: 18811601061019000140, БИК: 004525987, ОКТМО: 46770000, УИН: 18880350210002705354, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии полного текста постановления.

Судья: Л.Г. Бахановская

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021

Судья: Л.Г. Бахановская