Решение № 2А-193/2017 2А-193/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2А-193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-193/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к администрации города Радужный, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании бездействия в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Радужный о признании бездействия в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд незаконным. В обоснование иска указала, что с 18 мая 1998 года в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение приобретено ею в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 1998 года. Постановлением администрации муниципального образования город Радужный от 20 января 2000 года № 41 «Об утверждении Протокола заседания и актов межведомственной комиссии», дом <адрес> города Радужный признан непригодным для проживания. Постановлением главы муниципального образования город Радужный от 30 января 2003 года № 71 «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии» утвержден протокол, где также отражен вышеуказанный жилой дом, как непригодный для проживания. Постановлением главы города от 30 января 2007 года № 59 «Об утверждении реестра жилых домов, непригодных для проживания» ее жилой дом включен в реестр домов, непригодных для проживания. Распоряжением администрации города Радужный от 07 августа 2015 года № 569р вышеназванное жилое помещение было признано непригодным для проживания. Согласно п. 2 указанного распоряжения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный должен был в срок до 01 января 2016 года расселить жилое помещение на условиях муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах». Приказом КУМИ администрации города Радужный от 02 октября 2015 года № 1073 жилой дом, расположенный по адресу <адрес> включен в перечень жилых домов непригодных для проживания и подлежащих сносу в 2015 году. 15 марта 2016 года в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был уничтожен. КУМИ администрации г. Радужный ей и членам ее семьи предоставило жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях безвозмездного пользования жилым помещением. 05 мая 2016 года в соответствии с распоряжением № 382р администрацией города осуществлена зачистка территории. В нарушение требований п.3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст. 56.3 ч.2 п.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 28.10.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» административным ответчиком не принимается решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, что в свою очередь лишает административного истца на выбор способа защиты прав собственника жилого помещения в доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Просит признать бездействие администрации города Радужный незаконным в принятии решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд (л.д. 4-7).

Из письменных возражений на иск, представленных административным ответчиком – администрацией города Радужный следует, что административный истец утверждает, что многоквартирный дом, ранее расположенный по адресу: <адрес>, был признан в установленном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» порядке аварийным не соответствует действительности. Во исполнение Положения администрацией города Радужный постановлением от 07.04.2011 № 182 создана Межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Комиссией рассматривается в заявительном характере. Комиссией вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ранее расположенного по адресу: <адрес> не рассматривался, в связи с отсутствием соответствующего заявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме, либо заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.

Согласно приложению № 1 к постановлению главы муниципального образования от 18.08.2003 № 740 «Об утверждении актов межведомственной комиссии» межведомственная комиссия, проведя обследование строения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет технического состояния конструкций и возможности (невозможности) дальнейшей его эксплуатации в качестве жилья приняла решение признать строение по адресу: <адрес> пригодным для дальнейшей эксплуатации в качестве жилья. Кроме того, согласно постановлению администрации муниципального образования от 20.01.2000 № 41 «Об утверждении Протокола заседания и Актов межведомственной комиссии» вышеуказанный жилой дом не включался в список строений отнесенных к ветхим и аварийным жилым домам и строениям, используемым под жилье. Тем самым доводы административного истца о признании указанного выше строения в 2000,2003 годах непригодным для проживания не соответствует действительности.

Основанием для проведения мероприятий по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный дом для муниципальных нужд и соответственно изъятию каждое жилое помещение в указанном доме является в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решения Комиссия о признании многоквартирного дома ранее расположенного по адресу: г<адрес> аварийным и подлежащим сносу не принималось, соответственно у муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный отсутствовала обязанность в принятии решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> для муниципальных нужд. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать (л.д. 32-37).

Из письменных возражений на иск, представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный следует, что обязательным условием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд является признание дома аварийным, между тем, дом в котором проживала ФИО1, таковым не признавался. Приказом КУМИ администрации города Радужный от 02.10.2015 № 1073 утвержден перечень непригодных для проживания домов, в число которых также вошел <адрес>, однако аварийным в установленном порядке дом не признавался, в связи с чем отсутствовала необходимость в изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, распоряжением администрации города Радужный от 07.08.2015 № 569р Комитету поручено расселить данное жилое помещение в соответствии с муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах», положения программы предоставляет участнику право выбора – либо равнозначное жилье, либо получение компенсации. Просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 93-96).

Дополнительные возражения на иск, представленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный содержат аналогичные доводы (л.д. 116-119).

На основании протокольного определения суда от 19 апреля 2017 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что ветхое жилое помещение по адресу: <адрес> приобрела в 1997 году. В 1997 году дом признавали непригодным для проживания, потом в 2003 году было принято решение о пригодности жилого дома для проживания. В 2007 году вновь было принято постановление, на основании которого дом признали непригодным для проживания. Она терпеливо все это время ждала. Её дом был уничтожен, она лишена собственности. Ее права нарушены тем, что ей как многодетной семье не представили жилье. Ей было известно, что жилой дом, в котором она проживала, признавался непригодным для проживания, знала обо всех принятых постановлениях. За защитой своих прав обращалась в прокуратуру и в августе 2016 года к губернатору округа. Ей предлагалось мена жилого помещения, но ее не устраивали предложенные варианты, компенсация за жилье ей не предлагалась. Просит исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации города Радужный ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 114), и имеющий высшее юридическое образование (л.д. 115) исковые требования не признал, полагал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Кроме того указал, что признание аварийного дома аварийным является исключительно компетенцией жилищной комиссии. Такого решения комиссией не принималось. В 1997 году дом признавался непригодным для проживания межведомственной комиссией. Потом в 2003 года межведомственная комиссия заново проанализировала всю ситуацию, изучила строение, акты экспертов, и приняла решение о признании его пригодным для проживания. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель соответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 180), имеющий высшее юридическое образование (л.д. 181) исковые требования не признал также полагал, что попущен срок обращения в суд, жилой дом, в котором находилась квартира истца аварийным не признавался, а признавался непригодным для проживания. Оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд не имелось. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку участие в другом судебном заседании не является уважительной причиной для неявки в суд. Обязательным участие представителя в данном судебном заседании не является, в связи с чем, в соответствии со ст. 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст. 26 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, никем не оспорено административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения, <адрес> на основании договора купли-продажи от 10 апреля 1998 года (л.д. 20-21).

На основании постановления главы администрации города Радужный от 29 августа 1997 года № 775а, об утверждении актов межведомственной комиссии, жилой дом <адрес> подлежал сносу и был включен в список, как непригодный для проживания (л.д. 132, 172,173).

18 августа 2003 года главой муниципального образования было вынесено постановление об утверждении актов комиссии № 740, согласно которому были утверждены акты межведомственной комиссии от 28 июля 2003 года о признании строений ветхими, указанные жилые помещения были включены в окружную программу «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах» (л.д. 44).

Согласно акту от 28 июля 2003 года строение по адрес: <адрес> признано пригодным для дальнейшей эксплуатации в качестве жилья (л.д. 45-46), отнесено к категории ветхих и включено в окружную программу «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах».

На основании постановления главы города Радужный от 30 января 2007 года № 59, от 20 апреля 2007 года № 327, жилой дом <адрес> включен в реестр жилых домов, непригодных для проживания (л.д. 57, 61, 62, 64).

В адресном списке, являющимся приложением № 1 к протоколу межведомственной комиссии от 18 января 2000 года, утвержденного постановлением администрации муниципального образования от 20 января 2000 года № 41, актов межведомственной комиссии по ветхим и аварийным жилым домам и строения используемым под жилье, жилой дом <адрес> отсутствует (л.д. 73, 74-76, 77-78).

Согласно постановлению администрации города Радужный от 07 августа 2015 года № 569р жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было признано непригодным для проживания, КУМИ администрации г. Радужный поручено расселить непригодное для проживания жилое помещение в соответствии с муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах» (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года дом <адрес> был уничтожен в результате пожара (л.д. 131), и 23 июня 2016 года на основании распоряжения о зачистке территории от 05 мая 2016 года № 382р дом <адрес> был снесен (л.д. 122,123).

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно еще в 2007 году, в последствие в 2015 году принималось решение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, однако административный истец обратилась в суд за защитой своих прав лишь 22 февраля 2017 года.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того как указала административный истец в судебном заседании нарушение ее прав выражается в не предоставлении ей жилья.

Так согласно данным базы ГАС «Правосудие» в производстве Радужнинского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации города Радужный (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, комитет по управлению муниципальным имуществом) о взыскании компенсации за непригодное для проживания жилье, в связи с чем административный истец не лишена права на защиту нарушенного права на предоставление жилья в ином порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ и отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к администрации города Радужный, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании бездействия в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 апреля 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина