Решение № 12-290/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-290/2020

Копия.

12-290/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 07 июля 2020 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Дрягина Валентина Александровича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на расстоянии 1400 метров до строения <адрес><адрес> в направлении <адрес>, при которых ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, нарушив п.2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с названым постановлением, защитник ФИО1 - Дрягин В.А., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Дрягин В.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила оспариваемое постановление оставить без изменения. Также пояснила, что полис ОСАГО собственника т/с Тойота Камри, г.р.з. №, был изъят следователем, ею был проверен по базе данных круг лиц, имеющих право управления транспортным средством Тойота Камри. Данные полиса были установлены с фотографии, предъявленной ФИО3 на телефоне.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО4 показала, что положительных чувств к ФИО5 не испытывает, так как сложилась неприятная ситуация, в результате которой погибла девушка. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась в такси с водителем Сергеем из гостей по направлению к дому по Волжскому шоссе с кольца по ул. Демократической в сторону ул. Волжского шоссе. Водитель такси сказал, что за ними едет транспортное средство на очень большой скорости, он прижался левее, чтобы пропустить их, и сразу это транспортное средство врезалось в столб. Впоследствии она узнала, что это Тойота Камри темного цвета. Удар был сильный, т/с Тойота Камри раскололось на две части. Водитель такси остановился, спустился с ним, она стояла на обочине примерно в пяти метрах от места дорожно-транспортного происшествия и вызывала скорую помощь, ГИБДД. С левой стороны впереди от автомашины лежала девушка, высокий полный парень сидел около водительской двери, облокотившись на нее спиной. Она полагает, что именно он был за рулем, так как он находился рядом с дверью, иначе бы его откинуло. Чуть сзади по левой стороне лежал невысокий худой парень, который потом встал, стал нецензурно браниться, говорил, что девушка его одноклассница, чтобы он сам разберется. Невысокий худой парень был в трикотажной шапочке. Водитель такси подошел к девушке и сказал, чтобы она не подходила туда, поскольку картина была неприятная. Водитель подошел к полному и высокому парню, сказал, что у него что-то с ногой. Со слов водителя такси, от парней пахло спиртным. Сама она ни к кому не подходила. Стекла автомашины были побиты. После прибытия на место сотрудников ГИББД она с водителем такси поехала домой, по дороге они не обсуждали детали произошедшего. После оглашения судом протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ., составленного следователем ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, показала, что когда т/с Тойота Камри «пролетела» мимо она видела на передних сиденьях темные силуэты, их она не разглядела, а девушка была светлая. Высокий и полный мужчина, который сидел около водительского сидения, вставал, засунул руку между передними сидениями и сел обратно. Почему в протоколе опроса написано, что за рулем т/с Тойота Камри находился мужчина, мордастый, с короткими волосами, пояснить не смогла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия на Волжском шоссе, помнит двух его участников, один из которых был выше среднего роста крепкого телосложения, которого он вытаскивал с водительского сиденья, второй - среднего телосложения невысокого роста, молодой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он работал в такси и вез на пассажирском переднем сиденье Оксану в сторону п. Управленческий в крайнем левом ряду со скоростью 80-90 км/ч. На огромной скорости в районе Волжского шоссе по крайней правой полосе их обогнало транспортное средство Тойота Камри темного цвета, сбило световую опору, съехало в кювет и врезалось в дерево, машина «разлетелась». Оксана заплакала, попросила развернуться, он развернулся и подъехал к месту ДТП. Он вышел из машины, увидел девушку без головы, шел пар, сказал Оксане, чтобы та не подходила. Оксана вызывала полицию. Он подошел к водительской двери, стал извлекать из нее человека, тот хрипел, сработала подушка безопасности. Это не тот, человек, который присутствовал в коридоре. Тот, кто в момент допроса находился в коридоре, он был на пассажирском переднем сиденье и хрипел. Он спросил у того, кто сидел на водительском сиденье, кто был за рулем машины, тот показал рукой на пассажира, который тоже хрипел. Пассажир самостоятельно вышел из машины. За плечо и ключицу он помог выбраться из машины молодому человеку, сидевшему на водительском сиденье. У человека, который был за рулем, была золотая цепочка, на одежду он внимания не обратил. Затем парни отошли и стали общаться. Подошел сотрудник ГИБДД, свидетель ему сказал, что тот, кто сидел за рулем, пытается переложить вину на девушку, но сам лично этого он слышал. В момент обгона т/с Тойота Камри он не видел, кто находился в указанном транспортном средстве. Оксана была пьяная. Водительская дверь была на месте. Судя по тому, что девушка вылетела из машины, она находилась на заднем сиденье. Тот, кто более крепкий и выше ростом, находился на переднем водительском сиденье между подушкой безопасности и креслом, не смог ответить на вопрос, был ли тот пристегнут ремнем безопасности, поскольку был в шоке. От обоих мужчин пахло алкоголем. Он не видел, чтобы Оксана подходила к автомобилю. От мужчины пассажира он чувствовал запах алкоголя, когда подошел к нему на улице, тот ему сказал, что девушку знает с первого класса. Показания, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенные судом, поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он знаком с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., они коллеги по работе, отношения товарищеские, неприязненных отношений нет. Т/с Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежит его матери ФИО6, пользовался им он. В полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписан он и его мама, либо только он, иные лица не допускались. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он помнит, как они проезжали в районе <адрес>, в этот момент он видел, что ФИО5 находился за рулем, сам он находился на переднем пассажирском сиденье. Перед этим он, ФИО7 и ФИО34 находились в районе <адрес>. Он выпил примерно 350 гр. Виски, ФИО32 1-2 стакана виски с колой, ФИО7 не выпивал, так как болел. Через некоторое время стемнело, он предложил ехать домой, или ФИО7, или ФИО31 предложили поехать попозже, он сел на переднее пассажирское сиденье, смотрел в телефон и задремал. Помнит, как проезжали кольцо в <адрес> в гору, он видел ФИО5 за рулем, слышал ФИО28 сзади. Момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, помнит, как стоял на улице после произошедшего чуть позади машины. ФИО7 находился около передней части а/м, метрах в 3-4, тот ему пояснил, что они попали в ДТП, ФИО33 погибла, за рулем была она. Он увидел ФИО29 на снегу. Подъехала скорая помощь, сотрудники полиции. Оглашенный судом протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил в полном объеме, затруднился сказать, почему до ДД.ММ.ГГГГ. он не указывал данные сведения. От места, когда он проснулся, до места ДТП было 3-4 км. Помнит памятник, бассейны, смутно помнит, как двигались в гору от кольца. Когда очнулся на месте ДТП, машина была пустая. Не помнит, были ли на месте ДТП двери от а/м, но когда ее увидел через некоторое время, передние двери точно были на месте. Переднее лобовое стекло и передние лобовые стекла не были затонированы. После ДТП на месте был незнакомый мужчина, ФИО7, ФИО30 чуть позже подошли сотрудники ППС, вдоль дороги стояло 3-4 автомашины.

Выслушав защитника заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст.12.37 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в период его использования, предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым кон условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на расстоянии 1400 метров <адрес> в направлении <адрес>, при которых ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, нарушив п.2.1.1 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем ФИО5 п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным следователем следственного отдела по Красноглинскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, протоколом опроса ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалами к нему, протоколом опроса ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ., схемой и фотоматериалами к нему, объяснениями ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом допроса свидетеля ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом допроса свидетеля ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО19 ФИО22 ФИО23 не доверять которым у судьи не имеется оснований, а также другими материалами дела.

Позиция ФИО5, изложенная в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортным средством управляла ФИО27, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 о том, что на передних сиденьях т/с Тойота Камри она видела темные силуэты, а девушка была со светлыми волосами, показаниями ФИО24 ФИО25., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является правильным и справедливым, с учетом обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, личности привлекаемого к ответственности лица, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 адвоката Дрягина Валентина Александровича – оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ– оставить без изменения.

Решение, может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья Кривошеева Е.В.

Подлинный документ подшит в материалах 12-290/2019 Промышленного районного суда г.Самары.