Решение № 2-771/2025 2-771/2025~М-205/2025 М-205/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-771/2025

УИД 34RS0№-48

Дело № 2-771/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 26 апреля 2004 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Банк во исполнение кредитного договора исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

24 августа 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2004 года за период с 26 апреля 2004 года по 23 сентября 2022 года в размере 178 051 рубля 14 копеек, государственную пошлину в размере 6 342 рубля.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 26 апреля 2004 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме посредством выдачи кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ФИО1 кредит, однако ответчик погашение задолженности производила не надлежащим образом.

Как указано истцом, за период с 26 апреля 2004 года по 23 сентября 2022 года у ответчика образовалась задолженность по погашению заемных денежных средств в размере 178 051 рубля 14 копеек.

24 августа 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Не оспаривая наличие и размер задолженности по кредитному договору, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

27 августа 2009 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уведомил ФИО1 о наличии образовавшейся по состоянию на 02 июля 2009 года задолженности и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности в срок до 02 августа 2009 года, однако требования ответчик не исполнила.

Поскольку срок погашения задолженности договором от 26 апреля 2004 года не определен, то он определяется моментом востребования – то есть датой выставления заключительного счета и истечения срока на уплату долга.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности исчисляется с 10 августа 2009 года и истекает 10 августа 2012 года.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 15 мая 2024 года судебный приказ № 2-101-1692/2024 от 15 апреля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменён.

То есть, за выдачей судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 30 января 2025 года, то по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ПКО «Феникс» без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого истец не просит, суд полагает необходимым отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано судом в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина