Решение № 2-3991/2019 2-3991/2019~М-3462/2019 М-3462/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3991/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа, взыскание долга, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования 400 000 рублей по договору займа, заключенному 09 января 2019 года между ФИО3 и ФИО2; признать в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга в размере 400 000 рублей по договору займа, заключенному 09 января 2019 года между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа, заключенному 09 января 2019 года между ФИО3 и ФИО2 в размере 400 000 рублей, взыскать проценты в размере 140 610 рублей; взыскать пени в размере 85 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать сумму государственной пошлины в размере 9 456,10 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.03.2019г. умер ее племянник ФИО3. После его смерти истец является единственным наследником. 09.01.2019г. ответчик взял в долг у ФИО3 сумму в размере 400 000 рублей с обязательством уплаты 10% от общей суммы займа ежемесячно сроком на 45 дней. Подтверждением заключения договора займа является расписка. 22.03.2019г. ФИО3 умер. После смерти истец обнаружила подлинную расписку, подтверждающую заключение договора займа между ФИО3 и ФИО2 Обязательство по возврату денежной суммы в установленный договором займа срок ФИО2 не исполнено. Возвращать долг в настоящее время ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по вышеизложенным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила об отложении, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, иск не признает, просит отказать, указывая, что ФИО3 не располагал денежными средствами для передачи займа, расписка была составлена под давлением, в связи с наличием конфликта между ними, скандалами, ревностью. ФИО3 состоял на учете в психоневрологическом диспансере, избивал ФИО2, требовал написания расписок, но никаких денежных средств у ФИО3 она не брала. Кроме того, ответчик и умерший проживали совместно, вели общее хозяйство, она несла расходы по его захоронению.

Третье лицо нотариус г. Отрадный ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 4 и 6 статьи 167 ГПК РФ).

В связи с тем, что уважительных причин не явки в судебное заседание ответчиком не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15), который являлся племянником истца ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака (л.д.10-14).

Судом установлено, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, единственным наследником является ФИО1, что подтверждается справкой выданной нотариусом <адрес> ФИО10

Также из материалов дела следует, что нотариусом <адрес> ФИО10 истцу было отказано о включении в состав наследственной массы имущественного права требования по договору займа, в связи с тем, что установить бесспорность документа (расписки) не представляется возможным.

Согласно положениям статьи 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из содержания приведенных норм материального права, а также ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом, являются обстоятельства передачи ФИО3 в заем 400 000 руб. ФИО2, обстоятельства неисполнения последним обязательств по возврату суммы займа, смерть заимодавца и принятие истцом наследства после смерти заимодавца.

09.01.2019 года ФИО2 взяла в долг у ФИО3 сумму в размере 400 000 рублей с обязательством уплаты 10% от общей суммы займа ежемесячно, сроком на 45 дней, о чем составлена собственноручная расписка за подписью ФИО2 Как указано в расписке, «в случае не отдачи долга в срок, начиная с 29 апреля 2019 года сумма пени в день составляет 1 000 (тысяча) рублей.». Кроме того, из текста расписки следует, что ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в размере 460 00 рублей основного долга с процентами (л.д. 9).

Подлинник расписки истцом представлен суду и находится в материалах дела.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Получение денежных средств заемщиком ФИО2 подтверждается составленной ответчиком распиской.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала собственноручное написание расписки.

Факт передачи денежных средств может быть прописан конкретной фразой в договоре, что и отражено в расписке от 09.01.2019 г., где ответчик указал, что «взяла 09.01.2019 г. в долг у ФИО3 в сумме 400 000 рублей». Расписка содержит четкую формулировку, что заимодавец ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 400 000 руб., что предусмотрено ст. 807 ГК РФ, оговорен порядок возврата денежных средств - на срок 45 дней, что не противоречит ст. 810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание расписки, суд полагает, что договор займа заключен в установленной форме, содержит все существенные условия, расписка писана лично ответчиком, что им не оспаривалось в суде.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключая договор займа, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому написание ФИО2 расписки 09.01.2019г. предполагает ее согласие со всеми ее условиями и гарантирует другой стороне по договору – займодателю его действительность и исполнимость.

Ответчик оспаривала заключение договора займа, по его безденежности, указывая, что займодатель не располагал денежными средствами для выдачи займа, а расписки были написаны под давлением, в связи с ревностью со стороны ФИО3

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 проживали совместно без регистрации брака в квартире, которая принадлежала ФИО3, после смерти которого ФИО6 из квартиры выехала, что следует из пояснений ответчика.

При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что долговая расписка от 09.01.2019 года была ею написана под давлением или угроз.

28.11.2018 года постановлением ОП № У МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.<данные изъяты> УК РФ, за отсутствием состава преступления. Как следует из постановления, между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, когда ФИО3 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и конфликт перерос в драку. В июле 2018 года в ОП № У МВД России по г. Самаре находился материал проверки по заявлению ФИО7 (мать ответчика) по факту словесного конфликта с ФИО3, из-за того, что зять злоупотребляет алкогольными напитками, высказывается нецензурной бранью.

Таким образом, как видно из документов по проверке, причиной конфликта являлось состояние алкогольного опьянение ФИО3, о наличии финансового либо денежного конфликта из документов не следует.

По факту написания долговой расписки от 09.01.2019 года под давлением, угроз и применением физического насилия ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, уголовное дело по данному факту не возбуждалось, приговора в отношении ФИО3 либо в отношении иных лиц не имеется. Так же как, ответчик и не обращалась в медицинское учреждение по факту ее избиения в январе 2019 года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Согласно акту судебно медицинского обследования №п/1621 ГБУЗ «СОБСМЭ», у ФИО2 обнаружены кровоподтеки, ссадины, на плече, предплечье, лице, волосистой части головы, однако, заключение выдано 29.11.2018 года по анамнезу травмы от 28.11.2018 года, что гораздо ранее даты составления расписки.

Суд отклоняет довод ответчика о безденежности расписки, об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности предоставить в долг такую денежную сумму, поскольку из представленных истцом документов следует, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, под франшизой ВАУ десерт, работал в компании SPB2DAY менеджером, работал по договорам по отделке потолков, что ответчиком не оспаривалось. По мнению суда, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), пока обратное не было доказано, вопрос об источниках возникновения принадлежащих умершему денежных средств, по общему правилу, не имеет юридического значения при разрешении гражданско-правового спора.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

При разрешении спора, ответчиком суду не были представлены доказательства безденежности обязательства, и доказательства, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 состоял на учете в психоневрологическом диспансере опровергаются ответом Самарского психоневрологического диспансера на запрос суда от 19.09.2019г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 поделит взысканию сумма займа в размере 400 000 руб.

Также суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по представленному истцом расчету (январь - 22 дн., февраль - 28 дн., март - 31 д., апрель 28 дн., всего 109 дн. 10% от всей суммы - 40 000 руб. в мес.; 40000/31=1290 руб. в день; 109 х 1290 = 140 610 руб.), который ответчиком не оспорен.

Распиской также определены пени в размере 1 000 руб. в день, в случае не возврата денежных средств до 29.04.2019г.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 85 000 руб., суд находит, что размер пени по представленному истцом расчету явно несоразмерен сумме основного долга, и полагает, что неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа подлежит снижению до 5 000 руб., так как является санкцией за неисполнение обязательств, и может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 656,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. право требования 400 000 руб. по договору займа, заключенному 09.01.2019г. между ФИО3 и ФИО2.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., право требование долга в размере 400 000 руб. по договору займа, заключенному 09.01.2019г. между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа, заключенному 09.01.2019г. между ФИО3 и ФИО2 в размере 400 000 руб., проценты в сумме 140 610 руб., пени в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 656, 10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2019г.

Председательствующий Бобылева Е.В.