Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным исковым заявлением, и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - моральный вред; <данные изъяты> рублей - оплата услуг по экспертизе; <данные изъяты> рублей - расходы по составлению претензии; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% - по ст. 16.1. ФЗ «Об Осаго».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-ем километре автодороги «<адрес>» <адрес> по вине водителя ФИО2 управляющей автомобилем Ауди 100 per. знак № 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра per. знак № 190.

Автомобиль Опель Астра per. знак № 190 принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Хонда Опель Астра per. знак № 190 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ЕЕЕ №).

Истец немедленно уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, считая его необоснованно заниженным. За проведением независимой экспертизы причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». Экспертом составлено Заключение №, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (всего: <данные изъяты>.) Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено претензионное письмо с требованием осуществить доплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему причинителем вреда ущерба, а так же принцип страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, считает необоснованным уклонение ответчиком от выплаты части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- размер ущерба по Заключению ООО «<данные изъяты>»; минус <данные изъяты> - фактически выплаченное страховое возмещение), которое просит суд взыскать с ответчика.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей - моральный вред; <данные изъяты> рублей - оплата услуг по экспертизе; <данные изъяты> рублей - расходы по составлению претензии; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% - по ст. 16.1. ФЗ «Об Осаго».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседании, в суд не явился по неизвестной причине. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела также подлежат снижению.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседании, в суд не явился по неизвестной причине.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Астра, регистрационный номер А №/190.

ДД.ММ.ГГГГ на 3-ем километре автодороги «<адрес>» <адрес> по вине водителя ФИО2 управляющей автомобилем Ауди 100 peг. знак № 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра peг. знак № 190.

Факт ДТП, вина водителя ФИО2, а также повреждения автомобиля истца Опель Астра, регистрационный номер №/37, подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – Опель Астра, регистрационный номер №/190 получило значительные механические повреждения, а именно: капот, передняя левая фара, передний бампер, правая дверь, заднее правое колесо, две подушки безопасности (л.д. 6).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, которая, управляя автомобилем Ауди 100, регистрационный знак №/37, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по ней, чем нарушила пункт 8.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступление страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с просьбой организовать осмотр автомобиля с приложением документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал указанный случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, считая его необоснованно заниженным.

За проведением независимой экспертизы причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». Экспертом составлено Заключение №, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. (всего: <данные изъяты>.) Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> коп.

23.01.2017 года истец направил претензию в адрес страховщика (л.д. 31).

В досудебном порядке ответчиком была осуществлена выплата в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля с учетом имевшего место ранее ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванные заключения эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определённой на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Поскольку в связи с нарушением прав истца он был вынужден понести расходы на составление заключения в сумме <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании подложенный ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до <данные изъяты> рублей.

Так же суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представляла ФИО3, которая составила его исковое заявление, участвовала в качестве представителя в трех судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по подготовке досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2017 года.