Решение № 2А-2200/2017 2А-2200/2017~М-1838/2017 М-1838/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-2200/2017

Дело №2а-2200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой И.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, диплом ДВС № от ДД.ММ.ГГГГ года), административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года №), представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком по ДД.ММ.ГГГГ года),

в отсутствие административного истца ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, представителей заинтересованных лиц – ООО «АгроКорпорация», ООО «Сигма», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представителя заинтересованного лица – ПАО «Промсвязьбанк», просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лялька ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждены исполнительные производства №№, №№, №№, которые объединены в сводное исполнительное производство №№, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела к 13.00 ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием предоставить залоговое имущество и ключи от транспортных средств.

Дело инициировано административным иском ФИО4, просившей признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении залогового имущества и ключей от транспортных средств, устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав.

В обоснование требований сослалась на то, что судебным приставом исполнителей в её адрес не направлялось постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в оспариваемых постановлениях неверно указан номер исполнительного производства. Кроме того, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года были вынесены по приостановленному исполнительному производству, что противоречит требованиям закона.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и представитель административного ответчика - УФССП по Белгородской области ФИО3 требования не признали. В обоснование возражений сослались на то, что административным истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав оспариваемыми постановлениями, несоответствия их требованиям закона.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя административного истца о том, что в пользу ФИО4 судебным приставом не была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об объединении исполнительных производств в сводное, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес сторон исполнительного производства данного процессуального документа, действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылки административного истца на то, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ года были приняты судебным приставом исполнителем по приостановленному исполнительному производству, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно определению Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО4 было приостановлено до разрешения вопроса о правопреемстве после реорганизации должника ООО «Витал».

На основании определения Старооскольского городского суда от.ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ч.2 ст. 42, ч.7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№ в отношении ИП ФИО4 было возобновлено.

Причем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении заявления ФИО5, ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве, присутствовала представитель должника ФИО1, следовательно, о возобновлении производства по делу не могла не знать.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о возобновлении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО4 Тот факт, что указанное постановление не было ею получено, о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует. Как пояснила представитель административного истца, ни она, ни её доверитель ФИО4 не предпринимали попыток ознакомиться с материалами исполнительного производства, препятствий в этом им судебный пристав-исполнитель ФИО2 не чинила.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в данном случае не нарушены положения ч.6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве», предусматривающие, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Наличие в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ года технических ошибок, выразившихся в том, что судебный пристав-исполнитель не указала номер исполнительного производства, исправлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что в оспариваемых постановлениях номер дела указан не полностью – вместо №, указано №, на законность указанных процессуальных документов не влияет.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО4 требований, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Лялька ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 26.05.2017 года.