Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-254/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-254/2017

изготовлено 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 17 мая 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *.*.* в 16:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan, государственный номер №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого, застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО серии № №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения.

*.*.* истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховая компания оплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указывает, что он заключил с <данные изъяты> договор № на проведение независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений, по результатам проведения которой стоимость восстановления автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость указанной экспертизы составила <данные изъяты>.

*.*.* в адрес страховой компании им направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения, которая на момент подачи иска была оставлена без ответа.

С учетом уточнений (л.д.107), просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств о его отложении суду не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и представил письменные возражения на иск, согласно которым в иске должно быть отказано, поскольку ответчиком *.*.* произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также сумма неустойки за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что *.*.* в 16:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan, государственный номер №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого, застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО серии № №).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 20-30).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по заявлению истца от *.*.*, *.*.* ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, впоследствии после направления претензии *.*.* доплатило <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> и неустойку за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчиком требования истца, как потребителя в полном объеме выполнены не были, заявление о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию *.*.*, однако оплата страхового возмещения в полном объеме произошла лишь *.*.*, т.е. по истечении <данные изъяты> дней со времени, которое установлено законом для удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком неустойка оплачена частично в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и требований разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, а также штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность не выдана представителю истца на ведение данного конкретного дела, а в сумму штрафа, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2, не могут включаться суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам защите прав потребителей.

Как следует из пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4344 рубля и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Гаев