Решение № 2-4437/2019 2-4437/2019~М-3898/2019 М-3898/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-4437/2019

Дело № 2-4437/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водолажским А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2016 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление автокредита. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредитБанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечения исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль Ford Fiesta, 2015 года выпуска, VIN №-- ПТС (ПСМ) ... .... Стоимость предмета залога сторонами была определена 649000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допускал систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

По состоянию на 03 апреля 2019 года задолженность ответчика составляет 170044,44 рублей в том числе, сумма задолженности по основному долгу 155409,20 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 1327,22 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг 5003,83 рублей, сумма задолженности по штрафным процентам 8304,18 рублей.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 170044,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15050,22 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Ford Fiesta, 2015 года выпуска, VIN №-- ПТС (ПСМ) ... ... посредством продажи с публичных торгов.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчица надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 483965 рублей на срок до 25 марта 2019 года с взиманием за пользование кредитом 9,67 процентов годовых под залог транспортного средства с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 649000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иные обязательства по договору.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

ФИО2 перечислил денежные средства в размере 483965 рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Требования о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов, ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 03 апреля 2019 года составляет 170044,44 рублей, в том числе: 155409,20 рублей- задолженность по основному долгу; 1327,22 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом, 5003,85- задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг, 8304,18 рублей- задолженность по штрафным процентам.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Ford Fiesta, 2015 года выпуска, VIN №-- ПТС (ПСМ) ... ....

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора. С учетом длительности просрочки исполнения обязательств из кредитного договора и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место быть существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «ЮниКредитБанк»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль Ford Fiesta, 2015 года выпуска, VIN №-- ПТС (ПСМ) ... ... путем продажи с публичных торгов без указания рыночной стоимости первоначальной продажной стоимости, поскольку законодательством указание первоначальной стоимости на торгах заложенного имущества не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору №-- от 31 марта 2016 года в размере 170044,44 рублей и 15050,22 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину Ford Fiesta, 2015 года выпуска, VIN №-- ПТС (ПСМ) ... ... путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.М. Нуруллина