Решение № 2-826/2021 2-826/2021~М-717/2021 М-717/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-826/2021

Дело № 2-826/2021

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Гелоян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

21 июля 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 545015руб.94коп., в его обоснование ссылаясь на то, что 03.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля DAF FT ХF105 460 с гос.номером № под управлением водителя АО ВТБ Лизинг и автомобиля Камаз 55111 с гос.номером № под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль DAF FT ХF105 460 с гос.номером № который застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. ООО «СК Согласие» за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено 945015,94руб. Виновным в причинении ущерба является ФИО1 Гражданская ответственность последнего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования. Данной страховой компанией ООО «СК Согласие» было выплачено 400000руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного по вине ФИО1 В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 545015руб.94коп., также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец против заочного производства не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 3 февраля 2020г. в 16час. 30мин. в Жуковском районе д.Болотское Песчанный карьер произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобилей: автомобиля DAF FT ХF105 460 с гос.номером № под управлением ФИО2 и автомобиля Камаз 55111 с гос.номером № под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д.21).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500рублей (л.д.22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF FT ХF105 460 с гос.номером № получил механические повреждения.

Учитывая данные доказательства суд приходит к выводу, что технические повреждения автомашине DAF FT ХF105 460 с гос.номером № были причинены по вине ФИО1

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что ФИО1, управлявший автомобилем Камаз 55111 с гос.номером № не являлся владельцем данной автомашины, а также то, что вред возник вследствие непреодолимой силы, суду представлены не были.

Поскольку истцом риск повреждений автомобиля марки DAF FT ХF105 460 с гос.номером № был застрахован по договору страхования на условиях КАСКО (полис № №), собственник автомобиля обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события (л.д.20).

Страховой компанией ООО «СК Согласие» данный случай был признан страховым и принято решение о ремонте поврежденного автомобиля. 18.06.2020 ООО «СК Согласие» произведена оплата за ремонт автомашины DAF FT ХF105 460 с гос.номером № в размере 945015руб.94коп., что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, платежным поручением №165144 от 18 июня 2020г. (л.д.23-27).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована по страховому полису МММ № СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, истец обратился к страховщику ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, заявление рассмотрено, выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением №15462 от 22.07.2020 (л.д.17).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, действующего на момент возникших правоотношений, предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт возмещения страховой компанией ООО «СК Согласите» страхователю убытков свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования, в связи с чем, к истцу перешло право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с чем, исковые требования ООО «СК Согласие» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 545015,94руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно платежного поручения №273372 от 25.08.2020 ООО «СК Согласие» по данному делу оплачена госпошлина в сумме 8650,16руб. (л.д.6).

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» денежные средства в размере 545015руб.94коп. (пятьсот сорок пять тысяч пятнадцать рублей девяносто четыре копейки), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8650руб.16коп. (восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей шестнадцать копеек).

Ответчик ФИО1 ФИО7 вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий