Апелляционное определение № 33-8032/2026 Ж-6388/2026 от 1 марта 2026 г.

Гражданское дело № 33-8032/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-1271/2025

УИД 77RS0026-02-2025-001126-11

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Салахеева А.О.,

при ведении протокола секретарем Ереминой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 хххххххххххххх на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 хххххххххххххх к ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора незаконными, о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения истца возможности трудиться, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» о признании приказов признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 1998 года он работал в ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» в должности артиста, артиста - ведущего мастера сцены. С ноября 2013 года до момента увольнения истец являлся председателем ППО Театра на Таганке Общероссийского профсоюза работников культуры. 30.08.2022 истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Апелляционным определением Московского городского суда от 25.03.2024 ФИО2 был восстановлен на работе в Театре на Таганке. Однако 27.12.2024 истец повторно был уволен на основании приказа об увольнении № 542-лс. Истец после восстановления в Театре на Таганке с 26.03.2024 по 05.04.2024 находился на больничном листе. С момента восстановления истца в должности и до увольнения, ФИО2 заработную плату, кроме оплаты по больничному и очередного отпуска, не выплачивали. Работодатель по-прежнему не вызывал ФИО2 исполнять ведущие и главные роли в спектаклях «Добрый человек из Сезуана» и «Мастер и Маргарита», поставленных ФИО3 специально для участия артиста - ведущего мастера сцены ФИО2 В то же время ответчика намеренно назначил играть в массовке в спектаклях «Веселые ребята» и «Свадьба» на роли, которые могут исполнить даже студенты. Ответчик фиктивно вызывал на спектакли ФИО2 До 20.08.2024 истца ни на репетиции, ни на спектакли не вызывали, зарплату не платили. Его не знакомили с партитурами, ролями, не вызывали на примерку костюмов, обуви. ФИО2 никогда не срывал никакие репетиции, никакие спектакли. Все спектакли и репетиции театра состоялись без его участия и не отменялись из-за его отсутствия. Истец не участвовал ни в одной репетиции спектаклей «Веселые ребята» и «Свадьба». Следовательно, без репетиций он физически не мог участвовать в этих спектаклях с показом на зрителя. Но все дисциплинарные взыскания вынесены истцу за отсутствие именно на этих спектаклях 03.10.2024, 06.10.2024, 16.11.2024, а не на репетициях. 17.11.2024 помощником режиссера ФИО4 была написана докладная об отсутствии истца на спектакле «Веселые ребята» от 16.11.2024. 04.12.2024 составлен акт о непредоставлении истцом объяснений о его отсутствии на спектакле. 12.12.2024 по электронной почте ответчик направил в профком ППО Театра на Таганке ОПРК и в Московскую городскую организацию Общероссийского профсоюза работников культуры запрос мотивированного мнения по вопросу увольнения председателя профкома ППО Театра на Таганке ФИО2 18.12.2024 профсоюзные организации выразили свой мотивированный отказ в увольнении председателя профкома ФИО2 23.12.2024 были подписаны протоколы о проведении дополнительных консультаций ответчика и профсоюзных организаций, когда стороны не достигли согласия. Истец был уволен 27.12.2024. Применение дисциплинарных взысканий истец считает незаконным, целенаправленным избавлением от неугодного работника и дискриминационным в связи с его профсоюзной деятельностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать увольнение по приказу № 542-лс от 27.12.2024 незаконным и восстановить на работе в должности артиста-ведущего мастера сцены 28.12.2024, признать приказы № 155/ок от 02.11.2024, № 160/ок от 06.11.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора незаконными, взыскать средний заработок в размере 277 777,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам истца о незаконности применения дисциплинарных взысканий с учетом того, что после восстановления на работе истца на работе его на репетиции и спектакли не вызывали, работу не предоставили, на основании действующего в театре Положения об оплате труда истец имел право по своей инициативе не выступать в спектаклях, о недостоверности представленных ответчиком копиях табелей учета рабочего времени, несоблюдении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, нарушения срока, установленного ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, несоразмерности взыскания в виде увольнения.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУК г.Москвы «Московский театр на Таганке» ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 5 ст. 374 ТК РФ).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2006 ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» с ФИО2 заключен трудовой договор № 31/06 с учетом последующих дополнительных соглашений, в соответствии с которым истец работал в ГБУК г.Москвы «Московский театр на Таганке» в должности артиста драмы - ведущего мастера сцены.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: 40-часовая неделя с одним выходным днем (понедельник), начало рабочего дня в соответствии с началом спектаклей и репетиций. Учетный период - одна неделя.

Приказом № 891/ЛС от 30.08.2022 трудовой договор с ФИО2 прекращен, истец уволен 30.08.2022 на основании пп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2024 было признано незаконным увольнение ФИО2, оформленное приказом ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» № 891/ЛС от 30.08.2022, и ФИО2 восстановлен на работе в прежней должности, приказы от 24.08.2022 № 222/ок, № 223/ок, № 224/ок, № 225/ок, №226/ок о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров были признаны незаконными, также с ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» в пользу истца был взыскан средний заработок за период незаконного лишения возможности трудится и за время вынужденного прогула в размере 542 601,28 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Приказом от 26.03.2024 № 61/ЛС ФИО2 был восстановлен на работе в ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» с 26.03.2024.

Копия приказа от 26.03.2024 №61/ЛС и экземпляр дополнительного оглашения к трудовому договору направлены работнику почтой.

Кроме того, сотрудники ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» неоднократно вызывали ФИО2 на работу для ознакомления с приказом и локальными нормативными актами, что подтверждается переписками в мессенджере.

Как следует из сведений электронного листка нетрудоспособности, ФИО2 в период с 26.03.2024 по 09.04.2024 был временно нетрудоспособен.

Письмом за исх. № 02.22-4/24 от 15.05.2024 ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» уведомило ФИО2 о том, что 23.05.2024 в 12:00 необходимо явиться в отдел кадров работодателя и предоставить оригинал трудовой книжки или сведения о трудовой деятельности.

Согласно графикам работы на август-ноябрь 2024 года, которые были направлены ФИО2 по почте, истцу установлены даты репетиций и спектаклей «Свадьба» и «Веселые ребята».

Согласно графику репетиций и спектаклей на октябрь-ноябрь 2024 показ спектакля «Свадьба» был назначен 06.10.2024 и 31.10.2024, а также 22.11.2024 и 23.11.2024 в 19 час. 00 мин., показ спектакля «Весёлые ребята» был назначен на 03.10.2024 и 16.11.2024 в 19 час. 00 мин.

Поскольку ФИО2 отсутствовал на спектаклях, работодателем почтой было направлено требование о предоставлении письменных объяснений от 04.10.2024 № 21/24, 07.10.2024 №24/24, аналогичные требования были также направлены срочной телеграммой 04.10.2024 и 07.10.2024, соответственно.

В связи с непредоставлением ФИО2 письменных объяснений в срок, указанный в ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были составлены акты о непредоставлении письменных объяснений от 02.11.2024 и 06.11.2024.

Приказом №155/ок от 02.11.2024 к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно - отсутствие на спектакле «Веселые ребята» 03.10.2024 в 19 час. 00 мин.

Приказом №160/ок от 06.11.2024 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно - отсутствие на спектакле «Свадьба» 06.10.2024 в 19 час. 00 мин.

Во исполнение ч.6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации указанные приказы был направлен истцу почтой.

В адрес директора ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» от помощника режиссера 17.11.2024 поступила докладная записка о том, что на спектакле «Весёлые ребята» отсутствовали артисты: ФИО2 и ФИО7

В связи с отсутствием истца на спектакле «Весёлые ребята» работодателем почтой было направлено требование о предоставлении письменных объяснений от 18.11.2024 № 28/24, аналогичное требование было также направлено срочной телеграммой 18.11.2024.

ФИО2 не представил письменных объяснений в срок, указанный в ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений от 04.12.2024.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 373 ТК РФ, ч.5 ст. 374 ТК РФ ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» направил в Московскую городскую организацию Общероссийского профсоюза работников культуры обращение о даче мотивированного мнения с приложением необходимых документов, и проектом приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2

Согласно ответу Московской городской организации Общероссийского профсоюза работников культуры от 18.12.2024 исх. № 27, МГО ОПРК считает действия работодателя ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» по недопуску к исполнению обязанностей артиста драмы - ведущий мастер сцены ФИО2 дискриминацией за профсоюзную деятельность. На протяжении многих лет заслуженного артиста РФ незаслуженно отстраняют от исполнения ролей, пытаются уволить. Это все незаконный процесс по выдавливанию работника из театра.

В соответствии с протоколом дополнительных консультаций от 23.12.2024 согласия между Московской городской организации Общероссийского профсоюза работников культуры и ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» не было достигнуто.

Приказом №542/ок от 27.12.2024 к ФИО2 с учетом тяжести дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте на спектакле «Весёлые ребята» 16.11.2024 в 19 ч. 00 мин. и действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами от №155/ок от 02.11.2024, №160/ок от 06.11.2024 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На приказе имеется отметка директора ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» ФИО8: "Ознакомить работника под подпись с настоящим приказом не можем в связи с отсутствием работника на работе в день увольнения".

В тот же день работодатель направил в адрес ФИО2 уведомление исх. № 03-17-475/24 о том, что приказом от 27.12.2024 № 542/ЛС, трудовой договор был расторгнут в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также необходимость явиться в отдел кадров ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке».

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе письменных материалов дела, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, приведенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с учетом условий трудового договора, должностной инструкции должностной инструкции артиста драмы – ведущего мастера сцены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факты неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте на спектакле, подтверждаются исследованными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. ст. 193, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Учитывая, что ФИО2 на момент совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, имел дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, наложенные приказами от №155/ок от 02.11.2024, №160/ок от 06.11.2024, и совершил очередной дисциплинарный проступок, суд признал правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не установил нарушений положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарных взысканий, поскольку до вынесения оспариваемых приказов ответчиком у истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарных взысканий учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, отношение работника к труду, ранее допускавшего нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины, дисциплинарные взыскания применены в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, и соблюдение работодателем положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушений, которые носили систематический характер, обстоятельства совершения проступков, предшествующее поведение истца.

Довод истца о том, что при принятии решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не были учтены заслуги истца перед театром, а также тот факт, что ФИО2 является заслуженным артистом РФ, отклонен судом с учетом того, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами № 95/к от 26.05.2003, №236/к от 14.12.2004, №14/к от 17.02.2005, №264/к от 25.06.2008, № 105/к от 20.05.2009, № 58 от 15.06.2009, № 60 от 16.06.2009, № 298-к от 07.11.2009, № 115-к от 17.05.2010, № 183-к от 28.06.2010, № 344/к от 09.10.2010, № 448-к от 09.11.2011.

Доводы истца о непредоставлении ему работы, обусловленной трудовым договором, а также о его праве отказаться от участия в репетициях и показах спектаклей «Свадьба» и «Весёлые ребята», поскольку сюжет вызывает здоровое нежелание играть в таком спектакле, а также ФИО2, воспитанный в традициях легендарной «Таганки», не мог позволить себе участвовать в подобных мероприятиях, суд признал несостоятельными, поскольку установлено, что ФИО2 были предоставлены роли в спектаклях «Свадьба» и «Веселые ребята», однако истец ни на репетицию, ни на спектакль не явился.

При этом, согласно п.2.9 должностной инструкции артиста драмы-ведущего мастера сцены ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» от 01.03.2017, артист драмы не имеет права отказываться от любых поручаемых ему ролей (актёрских работ), от экстренной замены заболевшего или отсутствующего по иной причине исполнителя, а также самовольно замещать себя другим исполнителем.

С данной должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен под роспись 12.03.2017, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией.

Аналогичные положения содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» от 20.02.2023.

Проверяя доводы истца о его дискриминации ответчиком путем чинения препятствий в осуществлении должностных обязанностей, суд признал их не нашедшими своего объективного подтверждения, поскольку никаких доказательств незаконного отстранения истца от работы, чинения ему препятствий в осуществлении должностных обязанностей суду представлено не было, а в представленных суду документах отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо уважительных причин для неисполнения должностных обязанностей и несоблюдения трудовой дисциплины.

Отклоняя довод истца о пропуске работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд, правильно применив положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на ошибочность данного довода, поскольку о дисциплинарном проступке истца работодателю стало известно 17.11.2024, месячный срок применения дисциплинарного взыскания истекал 16.12.2024 и был продлён ответчиком на 10 рабочих дней, то есть по 30.12.2024; проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, были направлены в первичную и вышестоящую профсоюзные организации 12.12.2024; работодатель был вправе принять окончательное решение о применении дисциплинарного взыскания по истечении 10 рабочих дней, то есть после 26.12.2024; дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО2 приказом №542/ЛС от 27.12.2024. С учетом указанного, суд верно установил, что срок применения дисциплинарного взыскания к работнику был соблюдён.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что соответствует ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, установленными судом по делу обстоятельствами, несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после восстановления его на работе он не вызывался на спектакли и репетиции, работодателем не исполнена обязанность по предоставлению работы в должности артиста драмы – ведущего мастера сцены, опровергаются исследованными доказательствами, пояснениями самого истца о его принципиальном несогласии участвовать в репетициях и показах спектаклей «Свадьба» и «Веселые ребята», в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о его праве отказаться выступать в спектаклях, что, по его мнению, следует из положений ч. 4 ст. 351 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.2 Положения об оплате труда, основаны на ошибочном толковании норм закона и не соответствуют локальным нормативным актам работодателя.

Положения п. 4 ст. 351 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.2 Положения об оплате труда регламентируют вопросы оплаты труда творческих работников, а не рабочего времени и трудовой дисциплины, в связи с чем ссылки на данные нормы в обоснование правовой позиции истца несостоятельны.

В силу п. 2.9 должностной инструкции, пп. 11, п. 2.2, пп. 3 п. 2.3 артист драмы не вправе отказаться от любых порученных ему ролей (актерских работ).

Таким образом, отказ истца от исполнения порученных ему ролей в спектаклях является неисполнением его прямых должностных обязанностей и правомерно расценен работодателем как дисциплинарный проступок.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении сроков применения дисциплинарного взыскания приводились в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Подробные суждения по данным доводам истца приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тяжести совершенного ФИО2 проступка, соразмерности избранной меры взыскания.

Оценка тяжести совершенного работником проступка и выбор вида взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Так, ответчиком при рассмотрении дела представлены приказы о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий за предшествующий период работы.

Из материалов дела, в том числе, протокола дополнительных консультаций от 23.12.2024 следует, что при принятии решения об увольнении работодателем учитывался систематический характер нарушений, их однородность, осознанность действий работника, не желающего изменить свое отношение к соблюдению трудовой дисциплины, несмотря на примененные взыскания, последовательное применение дисциплинарных взысканий меньшей строгости, в виде замечания, выговора, цель которых – исправление работника – не была достигнута.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о несоразмерности принятого решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства и отношение работника к труду, не соответствующее занимаемой должности, в связи с чем пришел к выводу, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения по пункту п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является соразмерным.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 хххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: