Решение № 2-608/2018 2-608/2019 2-608/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-608/2018

Дело №2-608/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кольский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К. находящимся в ее собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика, в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП Г. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 800 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60 800рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 16 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения для ответчика в сумме 2 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 030 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, адресу регистрации.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К., находящимся в собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету ИП Г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 800 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту указанного дорожного-транспортного происшествия.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными, поскольку по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный в материалы дела истцом отчет ИП Г. №, который составлен экспертом, имеющим профессиональное образование на осуществление судебных автотехнических экспертиз транспортных средств и основанным на непосредственном осмотре транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 60 800 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба судом удовлетворяются, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной ИП Г. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16 000 рублей, признавая в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтвержденными документально.

С учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 800 рублей, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО1 следует, что указанная доверенность выдана для участия представителей в данном конкретном деле.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены документально (л.д.17).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя ФИО1, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в размере 2 030 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере в размере 60 800 рублей, расходы по оплате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 рублей, а всего взыскать 89 630 рублей (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать рублей).

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>