Решение № 2-1681/2019 2-1681/2019(2-8658/2018;)~М-7918/2018 2-8658/2018 М-7918/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1681/2019

Дело № 2-1681/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки груза, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки груза, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2018 г. ФИО (грузоотправителем) из <адрес> в Южно-Сахалинск на имя ФИО1 (грузополучатель) был направлен фризер для мороженого в количестве 1 штуки. Транспортно-экспедиторские услуги по доставке указанного груза предоставляло ООО «Энергия».

Грузополучателем при получении указанного груза на складе в Южно-Сахалинске были выявлены повреждения груза, а также обрешетки в которой был упакован данный груз. По данному факту представителем транспортной компании в присутствии грузополучателя был составлен соответствующий акт.

В связи с чем поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- ущерба в размере 102 000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штрафа в размере 51 000 рублей;

- расходов по проведению отчета в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 22 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 того же Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности») установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ, этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 той же главы 25 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в, период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно экспедиторской расписке № 10 января 2018 г. ответчик ООО «Энергия» приняло от ФИО2 груз в количестве 2 мест, весом 49,45 кг, объемом 0,1900, без объявленной стоимости груза. Страхование груза также не оформлено.

Как следует из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 20 февраля 2018 г. при получении груза были обнаружены дефекты. Обрешетка нарушена, груз имеет повреждения. В обрешетке отсутствовало основание. Поломаны пластиковые боковые стенки, сломана передняя панель, вследствие возможного падения нарушена симметрия корпуса, в результате чего оборудование не пригодно к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с отчетом №, составленным ООО Сахалинская оценочная компания «Макимус», восстановительная стоимость оцениваемого оборудования (определенная по контрактным ценам поставщиком и по прайс-листам на аналогичное оборудование) составляет 203 590 рублей, рыночная стоимость оцениваемого оборудования на 06 августа 2018 г. составляет округленно с НДС 102 000 рублей.

С учетом приведенных выводов эксперта суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта оборудования экономически нецелесообразно.

04 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему провозную плату в сумме 2 740 рублей, выплатить рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 102 000 рублей, выплатить расходы, понесенные с проведением независимого отчета в сумме 3 400 рублей.

На данную претензию ООО «Энергия» письмом сообщило, что готово возместить объявленную стоимость поврежденного груза, которая составляет 100 рублей за 1 кг.

Как следует из экспедиторской расписки, стоимость груза, заявленная клиентом, оставляет 100 рублей за кг. Таким образом, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составляет 4 945 рублей согласно расчету 100 рублей х 49,45 кг.

Платежным поручением от 25 октября 2018 года, то есть до подачи иска в суд ответчик выплатил истцу данный размер ущерба. Следовательно, ответчик исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 102 000 рублей.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В материалы дела представлен чек от 20 февраля 2018 г. об оплате услуг по перевозке индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно которому истец произвел оплату при получении отправления.

В судебном заседании представитель ответчика, являющийся также третьим лицом, пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО3 принимал денежные средства за ООО «Энергия» на основании договорных отношений.

Суд приходит к выводу, что истец в возникших правоотношениях наравне с отправителем является также потребителем, поскольку им были оплачены оказанные услуги.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении условий договора транспортной экспедиции в виде повреждения груза. Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Истец не обращался к ответчику с претензией о выплате ему компенсации морального вреда.

В связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленное требование. Следовательно, основания для взыскания штрафа с взысканной судом суммы компенсации морального вреда, отсутствуют.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В удовлетворении исковых требований имущественного характера (о взыскании ущерба) судом отказано, исковые требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) удовлетворены частично.

В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в сумме 1 500 рублей согласно расчету 3 000 рублей х <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. ФИО4 Чункеновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 500 рублей, всего 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им