Апелляционное определение № 33-281/2026 33-9228/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-005035-64

Судья Москвина Ю.В. №2-3886/2025 21 января 2026 г. Докладчик Волынская Н.В. №33-281/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец приобрел автомобиль GWM TANK 500 (VIN №) по договору купли-продажи № АД0126107 от 22 апреля 2024 г. Импортером транспортного средства является ответчик, продавцом – ООО «Аксель-Норд». Стоимость автомобиля составила 5079000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту от 26 апреля 2024 г. Во время эксплуатации проявились различные недостатки (бензонасос и лобовое стекло), автомобиль дважды находился в ремонте, в результате чего истец не имел возможности использовать автомобиль в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте, стоимость автомобиля GWM TANK 500 в комплектации Adventure составляет 7249000 руб. 08 мая 2025 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Указанное заявление получено ответчиком 20 мая 2025 г. и до настоящего времени не удовлетворено. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 5079000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 2170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, государственную пошлину в возврат.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 5079000 руб., убытки в размере 2170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3629500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49734 руб.

Взыскал с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28009 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи отказал.

Обязал ФИО1 передать ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», а ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» принять автомобиль GWM TANK 500 VIN № в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно толкует п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, выводы о приостановлении течения гарантийного срока и его продлении в каждом его году являются неверными, поскольку в случае устранения недостатков продлевается общий гарантийный срок на товар. Учитывая, что течение гарантийного срока началось с 16 апреля 2024 г., в каждом гарантийном году продолжительность ремонта не превышала 30 дней, в связи с чем оснований для применения абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей не имелось. Считает, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие определенную судом цену автомобиля 5 079 000 руб., поскольку договор содержит различные цены – 5 079 000 руб. и 6 030 000 руб. Кроме того, считает, что ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является продавцом товара, а является импортером.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приобрел автомобиль GWM TANK 500 (VIN №) по договору купли-продажи №АД0126107 от 22 апреля 2024 г.

Импортером данного транспортного средства является ответчик, продавцом – ООО «Аксель-Норд».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 5079000 руб.

Автомобиль был передан истцу по акту от 26 апреля 2024 г.

01 июля 2024 г. ФИО1 позвонил на горячую линию «ТАНК» по телефону № и сообщил о недостатке (автомобиль стал периодически глохнуть), а также заявил требование об устранении недостатков по гарантии.

02 июля 2024 г. автомобиль был погружен на эвакуатор и доставлен к ближайшему официальному дилеру «ТАНК» – ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК» в г. Ярославль.

Согласно заказ-наряду № TYA0001861 от 03 июля 2024 г. ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК» 03 июля 2024 г. приняло от истца в целях осуществления гарантийного ремонта вышеуказанный автомобиль.

Автомобиль выдан из гарантийного ремонта 26 июля 2024 г., произведена замена бензонасоса.

17 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к официальному дилеру «ТАНК» – ООО «ДИНАМИКА АРХАНГЕЛЬСК» с требованием об устранении недостатков в виде неработающих нитей обогрева лобового стекла.

Согласно заказ-наряду №MЗ000016395 от 17 апреля 2025 г. автомобиль выдан из гарантийного ремонта 08 мая 2025 г., произведена замена лобового стекла.

08 мая 2025 г. ФИО1 принял автомобиль, указав в заказ-наряде о принятии автомобиля для его передачи в ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг».

08 мая 2025 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора купли-продажи автомобиля.

Указанное заявление получено ответчиком 20 мая 2025 г. и до настоящего времени не удовлетворено.

В настоящее время автомобиль находится напротив дилерского центра ООО «ДИНАМИКА АРХАНГЕЛЬСК», расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства ввиду невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 указанного закона).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, учитывая изложенные нормы Закона о защите прав потребителей, истец, при имеющихся производственных недостатках товара, вправе заявить требования об отказе от договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств, разницы в стоимости товара, как к продавцу, так и к импортеру - ответчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого г. гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несмотря на то, что выводы суда об исчислении срока начала гарантии с 16 апреля 2024 г. и продлении каждого гарантийного года на срок устранения недостатков в товаре, являются неверными, на существо постановленного решения это не повлияло.

Так, согласно материалам дела первым покупателем спорного автомобиля является истец, которому автомобиль был передан по акту приема-передачи 26 апреля 2024 г., в связи с чем гарантийный срок начал течь именно с указанной даты. Первый год гарантии закончился 25 апреля 2025 г., второй год гарантии начался 26 апреля 2025 г. ООО «Корс Новомосковск», которое является официальным дилером TANK, потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей не являлось, как и не являлось таким потребителем ООО «Аксель Норд» в силу своей субъектности, деятельность которых согласно выпискам из ЕГРЮЛ связана с торговлей автомобилями. По сведениям государственного реестра транспортных средств истец является первым и единственным владельцем спорного транспортного средства (л.д. 47).

Соответственно, в первый год гарантийного срока истец не мог использовать автомобиль ввиду устранения различных его недостатков в совокупности более тридцати дней (с 03 июля 2024 г. по 26 июля 2024 г. (24 дня)+с 17 апреля 2025 г. по 25 апреля 2025 г. (8 дней)). При таких обстоятельствах, у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи автомобиля. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств действительной цены, по которой первоначально был приобретен автомобиль истцом со ссылками на наличие в материалах дел различных цен – 5079000 руб. и 6033000 руб. являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном понимании обстоятельств дела, согласно которым цена 6033000 руб. – это цена транспортного средства Toyota Fortuner, 2022 г.в., которое истец как продавец продал ООО «Аксель Норд» (покупатель) 25 апреля 2024 г. Цена приобретенного истцом автомобиля составила 5079000 руб., часть обязательств по уплате которой осуществлялась путем зачета однородных встречных требований за счет продажи автомобиля Toyota Fortuner. Цена спорного автомобиля 5079000 руб. подтверждается письменными материалами дела, сторонами договора не оспаривалась, в том числе по факту ее неуплаты при заключении договора. Факт исполнения договора купли-продажи его сторонами также не оспаривался. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не возлагал на ответчика обязанность по доказыванию цены договора и ее уплаты.

Указание в решении суда о возложении на истца обязанности по передаче автомобиля ответчику соответствует положениям ст.206 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

Судьи

Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина