Решение № 2-3469/2020 2-3469/2020~М-3610/2020 М-3610/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3469/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «20» ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аква-Вита-В», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аква-Вита-В» (далее Ответчик 1), ФИО2 (далее Ответчик 2) с выше названными требованиями, указав, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Аква-Вита-В» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 600 000 руб. на срок 1 458 дней с даты следующей за датой предоставления кредита по ставке за пользование кредитом 23% годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа указанному в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аква-Вита-В» перед Банком по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору Поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктом 3.1 договора поручительства, ФИО2 при ненадлежащем исполнении Кредитного договора ООО «Аква-Вита-В» отвечает перед Банком солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Ответчик 1 допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 310 352 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 592 604 руб. 72 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 82 754 руб. 26 коп.; задолженность по пени – 634 993 руб. 25 коп.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 заключили между собой договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило ФИО1 права (требования) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связанные с указанными обязательствами.

По состоянию на дату подачи иска, а именно на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 640 733 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 592 604 руб. 72 коп.; - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 210 464 руб. 64 коп.; - задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 837 664 руб. 06 коп.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 733 руб. 42 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 23% годовых до даты фактического погашения задолженности; пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истица о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались повестками с уведомлением, однако уклонились от их получения, в связи с чем в силу ст. 116 ГПК РФ считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Аква-Вита-В» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб. на срок 1 458 дней с даты следующей за датой предоставления кредита по ставке за пользование кредитом 23% годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа указанному в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аква-Вита-В» перед Банком по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктом 3.1 договора поручительства, ФИО2 при ненадлежащем исполнении Кредитного договора ООО «Аква-Вита-В» отвечает перед Банком солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положения ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик нарушил условия договора займа и несвоевременно производил оплату займа и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 640 733 руб. 42 коп., в том числе: 592 604 руб. 72 коп. – задолженность по кредиту; 210 464 руб. 64 коп. – общая задолженность по процентам за пользование кредитом; 837 664 руб. 06 коп. – задолженность по пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является правильным.

Ответчик свой расчет задолженности суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", но смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 заключили между собой договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило ФИО1 права (требования) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связанные с указанными обязательствами.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

По состоянию на дату подачи иска, а именно на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 640 733 руб. 42 коп., в том числе: 592 604 руб. 72 коп. – задолженность по кредиту; 210 464 руб. 64 коп. – общая задолженность по процентам за пользование кредитом; 837 664 руб. 06 коп. – задолженность по пени, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиками.

В силу ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности по кредиту (основной долг) в размере 592 604,72 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 464,64 руб., неустойки (пени) за нарушение обязательств по Кредитномуд оговору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 837 667 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Аква-Вита-В», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Аква-Вита-В» и ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 733 (один миллион шестьсот сорок тысяч семьсот тридцать три) руб. 42 коп., из которых: задолженность по кредиту – 592 604 руб. 72 коп.; - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 210 464 руб. 64 коп.; - задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 837 664 руб. 06 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Аква-Вита-В» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 3 204 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявления подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья