Решение № 2-1163/2026 2-1163/2026(2-4984/2025;)~М-4200/2025 2-4984/2025 М-4200/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1163/2026

Дело №

УИД: 39RS0004-01-2025-006134-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Гадировой К.И.,

при секретаре Руденко Д.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере № с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата долга договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик долг не вернул, претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с увеличением периода просрочки и понесенными дополнительными расходами. С учетом последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России согласно ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности (700 000 руб.) с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 49 000 рублей (10 000 + 10 000 + 23 900 + 5 100), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что денежные средства передавались ответчику частями: № переведено на банковскую карту ответчика и № передано наличными в день составления расписки. Оригинал расписки, досудебная претензия, а также квитанции, подтверждающие судебные расходы, были представлены суду на обозрение, их копии приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написал расписку, согласно тексту которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей с обязательством возврата не позднее 20 октября 2025 года. В случае просрочки возврата заемщик обязался уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт написания расписки ответчиком не оспорен, доказательств возврата займа суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сумму займа не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 700 000 рублей, исходя из расчета: 700 000 руб. * 1% * 100 дней. Судом проверен представленный расчет, он арифметически верен и соответствует условиям обязательства.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2014 № 219-О) и разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленная в договоре ставка неустойки (1% в день или 365% годовых) многократно превышает ключевую ставку Банка России и средневзвешенные ставки по кредитам, что свидетельствует о ее явной несоразмерности. Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, размер основного долга, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях для истца, соразмерных заявленной сумме неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что наиболее отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Суд производит собственный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга №, применяя двукратную ключевую ставку Банка России.

Так, согласно данным Банка России, ключевая ставка менялась следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) - 16,5% годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) - 16% годовых.

Неустойка рассчитывается по формуле:

Неустойка=Сумма долга?(Ставка?Количество дней просрочки)/365

?
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию неустойку в размере №, что является разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления).

В своем уточненном иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга №, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данное требование является законным и обоснованным, поскольку ответчик продолжает неправомерно удерживать денежные средства истца.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере № с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в общем размере 49 000 рублей (10 000 руб. + 10 000 руб. + 23 900 руб. + 5 100 руб.). В материалах дела имеются чеки-ордера на указанные суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в размере №.

Истцом заявлено о взыскании №, уплаченных за составление искового заявления, уточнений и консультации, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на № и от ДД.ММ.ГГГГ на №.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг (составление процессуальных документов), принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере №. Ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., а всего 867 000 руб.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (700 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Гадирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.