Решение № 2-1856/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-1856/2018;)~М1943/2018 М1943/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1856/2018

Дело № 2-94/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Папоян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО3, ФИО2, ФИО6 об установлении границ земельного участка, устранении реестровых ошибок, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с КН №, находящийся по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом, КН №, и земельный участок с КН №, находящийся по адресу: <адрес>. При приобретении данных земельных участков истец был предупрежден, что сведения о местоположении границ земельных участков не внесены в ЕГРН. Межевание участков проведено в 2003 году в условной системе координат, имеется межевое дело. В целях оформления земельных участков в соответствии с действующим законодательством были выполнены кадастровым инженером ФИО7 кадастровые работы. ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления в Управление Росреестра по Тверской области о внесении изменений основных характеристик объектов. По результатам рассмотрения заявлений сведения о земельном участке с КН № были внесены. В отношении земельного участка с КН № Управление Росреестра по Тверской области направило «Уведомление о приостановлении изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ», из которого следует, что обнаружено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с КН №, площадь пересечения 64,71 кв.м, и с земельным участком с КН №, площадь пересечения 67,11 кв.м. Истец полагает, что имеется реестровая ошибка. По границам земельных участков с КН № и КН № установлены металлические заборы. Ответчик ФИО2 и ФИО3 самовольно заняли часть участка истца. По результатам землеустроительной экспертизы было установлено, что плановые границы земельного участка с КН № пересекаются с фактическими границами земельных участков с КН № С учетом границ земельного участка с КН №, определенных экспертом в качестве установленных в 2003 году, площадь пересечения земельного участка с КН № с земельным участком с КН № составляет 48 кв.м, а с кадастровыми границами земельного участка 56 кв.м. С фактическими границами земельного участка с КН № - 73 кв.м, а кадастровыми границами – 74 кв.м. Кроме того, плановые границы земельного участка с КН № пересекаются с границами земельного участка КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 7 кв.м. Полагает, что в документах, послуживших основанием для внесения сведений о границах земельных участков с КН № КН № имеется реестровая ошибка, которая заключается в неверном установлении местоположения границ участка, не учтено местоположение КН №, фактическое использование участка, смещение границ и нарушена процедура согласования уточняемых границ с заинтересованными лицами. На основании изложенного, истец просила установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадь 798 кв.м, с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, представленным в заключении эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (Вариант №):

№ т.

X, м

Y, м

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

6
<данные изъяты>

<данные изъяты>

7
<данные изъяты>

<данные изъяты>

8
<данные изъяты>

<данные изъяты>

9
<данные изъяты>

<данные изъяты>

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

устранить реестровую ошибку путём внесения изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения ЕГРН в соответствии с каталогом координат, представленным в заключении эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №:

№ т.

X, м

Y, м

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

4
<данные изъяты>

<данные изъяты>

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

устранить реестровую ошибку путём внесения изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения ЕГРН в соответствии с каталогом координат, представленным в заключении эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (вариант №):

№ т.

X, м

Y, м

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

4
<данные изъяты>

<данные изъяты>

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа металлических заборов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что целью обращения в суд является установление местоположения границ земельного участка истца в соответствии с испрашиваемыми координатами, избрание варианта 2 по установлению границ земельного участка обусловлено тем, что участок увеличится в ширину, расширится за счет земли, захваченной соседями, станет более правильной формы. Конкретные документы, в которых допущены реестровые ошибки, назвать не может, ориентируется на выводы эксперта. Истцом согласования границ при межевании земельного участка КН № (в настоящее время КН №) после 2016 года не проводилось.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что согласование границ его участка с КН №) проводилось через газету, собственник земельного участка с КН № возражений не подал, фактических границ не было. По замерам были поставлены колышки, позднее ФИО2 со стороны участка истца возвел забор, в том числе для защиты от борщевика. Межевание 2003 года не учитывалось, так как не было забора.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 требования признали частично. Указали, что факт наличия реестровых ошибок в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, согласны на установление смежной границы по варианту 1, предложенному экспертом. Указанный вариант в наименьшей степени требует материальных затрат. Вместе с тем, указали, что межевание в 2003 году их правопредшественником не подписывалось, о чем им известно с ее слов, данная подпись была сфальсифицирована. Забор между участками истца и ответчика был установлен ФИО3

Ответчик Администрация МО Тверской области «Калининский район», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Управление Росреестра по Тверской области, извещенный о месте и времени надлежащим образом, своего представителя не направил

Ответчик ФИО6, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в силу ст. 117 ГПК РФ, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах неявка указанных участников процесса не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, является собственником земельного участка площадью 798 кв.м с кадастровым номером №, на указанном земельном участке расположен принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 жилой дом, площадью 53 кв.м, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копиями правоустанавливающих документов. На основании постановления № Администрации МО Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с КН № и расположенному на его территории жилому дому с КН № присвоен адрес: <адрес>

Согласно данным ЕГРН граница земельного участка истца с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем в 2003 году инженером-землеустроителем ФИО10 составлялся план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (на тот момент собственнику земельных участков) актом выбора и обследования земельного участка с КН № комиссией с участием Администрации Михайловского сельского округа был выбран и обследован земельный участок площадью 1747 кв.м (площадь участка № кв.м, площадь участка № – 946 кв.м). В акте имеются сведения о согласовании со смежными землепользователями. На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период проведения межевания в 2003 году земельного участка истца, расположенного в д. Баламутово, государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей во время проведения межевания земельного участка истца, межевание объекта землеустройства включало в себя следующие работы:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Необходимые работы кадастровым инженером были выполнены, межевое дело сформировано, сдано в Калининский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата», что подтверждает внесение данных о границах земельного участка истца в единый государственный реестр земель (ЕГРЗ). Впоследствии при расформировании ФГУ «Земельная кадастровая палата», указанное межевое дело передано в государственный фонд данных Управления Росреестра по Тверской области, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных по делу доказательств, а также положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., действовавшей на момент проведения межевания, позволяет суду сделать вывод о том, что межевание земельного участка истца с КН № произведено в 2003 году в установленном законом порядке. Довод стороны ответчика ФИО3 о том, что акт установления и согласования не подписывался его правопредшественником ФИО12 судом отклоняется, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами указанное не подтверждено.

Таким образом, границы земельного участка истца были определены и описаны в 2003 году в установленном законом порядке. Действия органа кадастрового учета, не осуществившего пересчет координат, и соответственно не внесение сведений о местоположении указанного земельного участка из ЕГРЗ в базу данных АИС ГКН не свидетельствуют о том, что земельный участок истца как объект недвижимости не существовал с 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения границ земельного участка истца с КН № в действующей системе координат МСК-69, кадастровым инженером ФИО7 был составлен межевой план. В заключении к указанному межевому плану кадастровым инженером сделан вывод о пересечении границ земельного участка истца со смежными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

В связи с имеющимися наложениями Управлением Росреестра по Тверской области истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о приостановлении «Изменений основных характеристики объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав».

Как установлено судом на основании правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> д. <адрес> площадью 515 кв.м, принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка без объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На кадастровый учет участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка с КН № проводилось в 2017 году кадастровым инженером ФИО13

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 634 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Участок образован в 2016 году в результате раздела земельного участка (единого землепользования) с КН №, состоявшего из обособленных участков № (1666 кв.м) и № (634 кв.м). Кадастровые работы в отношении земельного участка с КН № проведены в 2004 году ПБОЮЛ ФИО14 Межевание земельного участка КН № проведено в 2016 году кадастровым инженером ФИО15

Также смежным по отношению к земельном участку истца с КН № является земельный участок с КН №, который, как установлено судом, на основании заявления ФИО3 и предоставленного пакета документов последнему был предоставлен в аренду в <адрес> площадью 500 кв.м для ведения огородничества сроком на 3 года, заключен соответствующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сформирован указанный земельный участок был путем утверждения администрацией МО Тверской области «Калининский район» схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, о чём вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО3 Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. На основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спора по существу, с учетом доводов стороны истца о факте пересечения со смежными участками, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО8, установлены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с КН №, площадью 543 кв.м, земельного участка с КН №, площадью 631 кв.м, земельного участка с КН №, площадью 635 кв.м, фактические границы изображены в ситуационном плане. Также отображено ориентировочное местоположение границ спорных земельных участков, установленных в результате межевания, проведенного в 2003 году и 2004 году. Фактические границы земельного участка с КН № соответствуют его границам, содержащимся в ЕГРН и не соответствуют границам данного участка, установленным в 2004 году. Ширина земельного участка значительно увеличена по сравнению с материалами землеустроительной документации. Фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ данного участка. наблюдается незначительное общее смещение участка по направлению на запад от кадастровых границ земельного участка на 0,1 – 0,4 м, а также фактическое увеличение участка за счет включения в его состав южной части (полоса шириной 1,9м), не входящей в его состав согласно сведениям ЕГРН. Данные несоответствия могли быть вызваны как неточным установление ограждения после проведенного в 2016 году межевания, так и внесением в ЕГРН сведений о местоположении границ, несоответствующих его фактическим границам. Фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют его границам, установленным в 2003 году, а также границам, в которых он использовался ранее. Ширина земельного участка № значительно уменьшена. Произвести перерасчет плановых границ земельных участков с КН № и №, установленных в 2003 и 2004 годах, в действующую систему координат не представляется возможным. По мнению эксперта, в документах, послуживших основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН № (собственник ФИО3) воспроизведена реестровая ошибка, которая заключается в неверном установлении местоположения границ участка (не учтены местоположение границ земельного участка № и сложившееся фактическое использование земельного участка №, участок при межевании смещен на восток, а также нарушена процедура согласования местоположения уточняемых границ с заинтересованными лицами), с нарушением норм ч. 10. ст. 22 Закона о регистрации и п. 70 Требований к подготовке межевого плана. В документах, послуживших основанием для внесения в ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН № (собственник ФИО2) воспроизведена реестровая ошибка, которая заключается в неверном установлении местоположения границ участка (не учтены местоположение границ земельного участка № и участка № (исходный для участка №), установленные ранее, а также нарушена процедура согласования местоположения уточняемых границ с заинтересованными лицами), с нарушением норм ч. 10. ст. 22 Закона о регистрации и п. 70 Требований к подготовке межевого плана. Смежными земельными участками по отношению к земельному участку с КН № являются по западной границе ЗУ №, по восточной границе №, по северной и южной границе земли, государственная собственность на которые не разграничена. Также определены смежные участки для земельных участков с КН № и №. Экспертом даны несколько вариантов установления границ вышеуказанных земельных участков с учетом их фактических границ на местности, а также правоустанавливающих документов на землю. Плановые границы земельного участка с КН № пересекаются с фактическими и кадастровыми границами земельных участков №, №, №. Кроме того, экспертом установлено, что существующее ограждение со стороны земельных участков с КН № расположено в границах земельного участка с КН №.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Оценив изложенные выводы эксперта, суд полагает возможным не учитывать суждение эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях земельных участков № и №, поскольку они нормативно не обоснованы и объективно ничем не подтверждены, в экспертном заключении не указано, в каком документе в отношении вышеуказанных земельных участков содержится техническая ошибка, либо ошибка в расчетах, и в чем конкретно она заключается, не указано конкретное описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных.

Формальное указание экспертом на наличие реестровой ошибки, выразившейся в неверном установлении местоположение границы, само по себе не свидетельствует о ее наличии.

В остальной части оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы, имел возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с расположением земельных участков, а также установить факт соответствия этих границ материалам межевания, правоустанавливающим документам, и на их основании вынести объективное заключение. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Исходя из указанных истцом обстоятельств и заявленных требований, основанием настоящего спора является несогласие истца с установленными границами и местоположением смежных земельных участков ответчиков, то есть имеет место спор о границах смежных земельных участков.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания в 2017 году участка, принадлежащего ФИО16, в 2016 году при межевании участка, принадлежащего ФИО2, а также при формировании земельного участка с КН № в 2019 году администрацией МО Тверской области «Калининский район», ответчики не обладали правами формирования земельных участков, границы которых налагаются на границы уже существующего и учтенного земельного участка истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам положений статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагает возможным для восстановления нарушенного права истца установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам, определенными экспертом ФИО8 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №. При данном варианте максимально сохраняются фактические границы земельного участка № (ФИО3), при этом конфигурация и размеры данного участка полностью соответствуют правоустанавливающим документам на него. Восточная граница земельного участка с КН № установлена в соответствии со смежной границей земельного участка с КН № с учетом землеустроительной документации 2004 года. Западная граница земельного участка № установлена в соответствии со смежной границей земельного участка № в результате чего была спрямлена. При этом в результате ширина земельного участка № по северной (фасадной) границе составила 23,39 м, что на 0,51 м больше его ширины, установленной в 2003 году, а по южной (задней) стороне - 19,15 м, что на 0,66 м меньше его ширины, установленной в 2003 году. Данный вариант не имеет недопустимой изломанности и вклинивания в земельный участок истца, выравнивает спорную границу, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Отвергая вариант № экспертного заключения, в соответствии с которым требует установить границы истец, суд учитывает, что данный вариант предполагает нарушение фактической границы с земельным участком №, влечет ущерб для собственника земельного участка № связанный с переносом существующего на местности ограждения, возможным нарушением действующего градостроительного законодательства. Довод стороны истца о том, что при установлении границ по данному варианту увеличится ширина ее земельного участка и будет соответствовать межеванию 2003 года, что и являлось целью обращения в суд, суд отклоняет, поскольку при установлении границ по варианту №, ширина участка истца значительно увеличится по сравнению с шириной, установленной в 2003 году.

Таким образом, требования истца ФИО5 об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению частично.

При наличии спора по границам между собственниками смежных земельных участков заявленное истцом требование о признании и исправлении реестровых ошибок свидетельствует об избрании ею ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, что является основанием к отказу ФИО5 в иске об устранении реестровой ошибки путем внесения сведений о координатах характерных точек земельного участка с КН №, об устранении реестровой ошибки путем внесения сведений о координатах характерных точек земельного участка с КН №.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца ответчиком ФИО6, являющимся собственником земельного участка с КН №, поэтому в удовлетворении требований к данному ответчику необходимо отказать в полном объеме.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства при установлении границ земельного участка истца достоверно установлен факт нарушения ответчиками ФИО3 и ФИО2 прав истца ФИО5, выразившийся в возведении на части принадлежащего истцу земельного участка металлических заборов, что препятствует истцу использовать принадлежащий ей земельный участок, и эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, следует обязать ФИО3 устранить ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес><адрес> путем демонтажа металлического забора, установленного в границах участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, а также обязать ФИО2 устранить ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора, установленного в границах участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Указанные в настоящем решении действия могут быть выполнены только ответчиками ФИО2, ФИО3, поэтому следует определить срок в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера и объема допущенных нарушений прав истца, учитывая конструкцию заборов, суд полагает, что решение должно быть исполнено в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 798 кв.м, в соответствии с каталогом координат по варианту 1 экспертного заключения ФИО8, а именно:

Номер точки

Х
Y

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

6
<данные изъяты>

<данные изъяты>

7
<данные изъяты>

<данные изъяты>

8
<данные изъяты>

<данные изъяты>

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца ФИО5 с КН №, а также для внесения изменений в координаты местоположения межевой границы земельного участка №, изменений в координаты местоположения межевой границы земельного участка №, изменений в координаты местоположения межевой границы земельного участка №.

Обязать ФИО3 устранить ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического забора, установленного в границах участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 устранить ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора, установленного в границах участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО5 об устранении реестровой ошибки путем внесения сведений о координатах характерных точек земельного участка с КН №, об устранении реестровой ошибки путем внесения сведений о координатах характерных точек земельного участка с КН № отказать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО3, ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019