Решение № 12-293/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-293/2019

Мировой судья Лазутина П.В. Дело № 12-293/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 27.10.1995года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.07.2019 года по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.07.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Волгодонской районный суд. В обоснование поданной жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат, доказательства обращения чужого имущества в свою пользу путем выноса товара через кассу, не оплатив его, отсутствуют. С учетом изложенного просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 а так же его защитник Галашина В.В., действующая на основании ордера № от 10.07.2019 года, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель потерпевшего ООО "Тандер", извещенный надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.04.2019 в 23 часа 51 минуту, ФИО1, находясь в помещении магазина гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил зубную пасту «President» в количестве 2шт., принадлежащих АО «Тандер», общая стоимость похищенного имущества составила 368,96рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 61 № от 19.05.2019 об административном правонарушении; заявлением АО «Тандер» о хищении; письменным объяснением и показаниями данными в ходе рассмотрения дела ФИО2, который пояснил, что является специалистом службы безопасности магазина, который обнаружил в торговом зале пустые коробки от зубной пасты«President» в количестве 2шт.; видеозаписью; справкой о стоимости похищенного имущества; счет -фактурой и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт нахождения с 2-мя молодыми людьми в указанные в протоколе дату и время в помещении магазина гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

Из имеющейся в деле видеозаписи, которая не оспаривалась ФИО1 видно, что трое молодых людей, включая ФИО1, передвигаются бесцельно по гипермаркету «Магнит», как указал сам ФИО1 они там находились порядка 1,5 часов. При этом цель посещения магазина, ФИО1 в судебном заседании указать не мог, высказывал предположения причин для возможного посещения магазинов.

Кроме того, на видеозаписи видно, что ФИО1 длительное время (порядка 15 минут) находится около полки, где как он пояснил, находятся зубные пасты, и длительное нахождение около товара мотивирует изучением состава зубных паст, после чего изучив ассортимент и состав товара, проходит к другим стеллажам, а вернувшись через некоторое время берет с полки 2 зубные пасты «President». На вопрос почему его выбор пал именно на зубную пасту «President», пояснил, что на нее была скидка. После этого, ФИО1 продолжил движение по магазину в отдел продуктов, где четко видно, как он на одну из полок выбрасывает коробки из-под пасты «President».

При этом доводы ФИО1 о том, что он передумал покупать зубную пасту и положил на полку коробки с зубной пастой «President», а не пустые коробки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который обнаружил указанные коробки из-под зубной пасты «President», пустыми. ФИО2 предупрежден был судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять его показаниям, у суда не имелось.

Тот факт, что на видеозаписи не установлен факт проноса через кассу без оплаты зубной пасты «President» в количестве 2шт., не исключают сами по себе факта совершения хищения.

Факт наличия многочисленных поощрений и положительная характеристика ФИО1, так же не исключает наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.07.2019 года, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.