Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Председательствующий по делу

Судья Домошонкина Е.Д. Дело № 215723- 1/6- 10/6-2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Ясногорск 03 марта 2017 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,

с участием ст. помощника прокурора Оловяннинского района Бучиной С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурцевой О.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Цыденешиевой Д.Ц.,

а также потерпевшей (законного представителя потерпевшего) А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Оловяннинского района Фотина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 26 января 2017 года, которым

ФИО1 родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.119, ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 26 января 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления данной угрозы и по ст.116 УК РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении близких лиц.

Преступления совершены 15 октября 2016 года около 17 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи от 26 января 2017 года указал о том, что мировым судьей при вынесении приговора оставлено без удовлетворения ходатайство законного представителя А о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом не рассмотрено ходатайство потерпевших Э и А, которые в судебном заседании заявляли о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, указав о том, что они приняли от него извинения, претензий к нему не имеют, просили не привлекать к уголовной ответственности. Полагает, что все условия для применения ст.76 УК РФ имеются, поскольку он судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, загладил перед потерпевшими вред путем принесения извинений. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 49 от 26 января 2017 года и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.119 и ст.116 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании потерпевшими А и Э заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 и ст.116 УК РФ в связи с примирением с подсудимым ФИО3. Суд рассмотрев ходатайство А, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ, при этом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не разрешено ходатайство потерпевшей А о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ. Считая данное нарушение неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку допущены нарушения основ уголовно-процессуального судопроизводства, последствия которых могли повлиять на правильность применения уголовного закона, просит приговор мирового судьи судебного участка № 49 от 26 января 2017 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит ее удовлетворить, приговор и постановление от 26 января 2017 года отменить, уголовное дело производством прекратить.

В суде апелляционной инстанции ст.помощник прокурора Бучина С.В. поддержала доводы апелляционного преставления, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя А о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 от 26 января 2017 года отменить, направить уголовное дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевшая (законный представитель) А с приговором мирового судьи от 26 января 2017 года согласна, просила оставить его без изменения. Возражения на апелляционную жалобу и представление не подавала.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бучину С.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление адвоката Бабарыко В.В. поддержавшего требования осужденного ФИО1, потерпевшей А просившей оставить приговор и постановление мирового судьи без изменения, суд приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе заявлять ходатайства.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в судебном заседании:

- потерпевшая А заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон;

- потерпевший Э, а также в его интересах законный представитель потерпевшего А заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 и ст.116 УК РФ за примирением сторон.

В ходатайствах потерпевшая (законный представитель) А, потерпевший Э указали о том, что претензий к ФИО3 не имеют, привлекать его к уголовной ответственности не желают, он принес им свои извинения, которые они приняли.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Все указанные ходатайства были предметом обсуждения в судебном заседании, участникам процесса была предоставлена возможность выразить мнения по заявленным ходатайствам. Однако, при вынесении решения, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства законного представителя А о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, оставив неразрешенными ходатайства потерпевшей А, потерпевшего Э При этом в резолютивной части постановления мировой судья не указал, по какой конкретно статье обвинения отказано в прекращении уголовного дела, учитывая, что ФИО1 обвиняется по двум статьям.

В соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, по заявленным в судебном заседании ходатайствам, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в его удовлетворении.

Фактически, суд не приняв решения по ходатайствам участников процесса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, вынес в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть обоснованным, мотивированным и справедливым.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными, вследствие лишения гарантированных законов прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут отмену судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку постановление и приговор отменяются в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы жалобы осужденного, которые при направлении дела на новое рассмотрение, могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.17, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.119, ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановление мирового судьи судебного участка № 49 от 26 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего А о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Забайкальского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: Лутошкина О.И.