Апелляционное определение № 33А-400/2026 33А-9879/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Кулагин П.В. № 33а-400/2026 (2а-1-484/2025)

64RS0030-01-2025-000881-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дарьиной Т.В.,

судей Ефремовой Т.С., Алиевой С.И.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Единому пункту призыва на военную службу, Объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2025 года

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы по административному делу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Единому пункту призыва на военную службу, Объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что в ходе весеннего призыва он был признан годным к воинской службе и ему дана повестка на отправку в войска на <дата>, данные мероприятия были проведены в Едином пункте призыва на военную службу в городе <данные изъяты>. При этом у него ранее действительно была временная регистрация по месту пребывания в городе <данные изъяты>, однако она истекла <дата>. Данные обстоятельства были им сообщены, однако он получил разъяснение, что у него имеется прямая обязанность несения военной службы, в связи с чем была вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы на <дата>.

Административный истец полагает, что поскольку он имеет постоянную регистрацию в городе <адрес>, а в городе <данные изъяты> имел временную регистрацию по месту пребывания, то мероприятия по его призыву на военную службу, проведенные в городе Москве, являются незаконными, в связи с чем просил суд отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес> о призыве его на срочную военную службу, признав незаконным вручение повестки на отправку в войска на <дата>.

Решением Ртищевского районного суда <адрес> от <дата> административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения жалобы по существу от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 названной нормы о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Право отказаться от апелляционной жалобы является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен в надлежащей процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 303 КАС РФ, административному ответчику известны, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 303, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2025 года.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи