Решение № 2-7391/2017 2-7391/2017~М0-6490/2017 М0-6490/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-7391/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7391/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» (далее ОАО «Первобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 475 330 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых со сроком погашения кредита до 15.08.2019 года.

01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, с 01.07.2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 475 330 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 30.05.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 414 387,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 366023,84 рублей; задолженность по процентам в размере 8 682,78 рублей; неустойка в размере 39 680 рублей.

16.01.2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым ответчик обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 15.02.2017 года. Однако требование ответчиком не выполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серия 78 HY 912139.

Согласно п. 3.10 индивидуальных условий кредитного договора приобретаемого на кредитные денежные средства стоимость предмета залога по соглашению составляет 595 330 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <***> от 15.08.2014 года в размере 414387,07 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 343,87 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серия 78 HY 912139.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных требований представитель истца не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался (л.д. 67). До начала судебного слушания представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3 стр. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением по адресу: <...>, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 72-73).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.ст. 809, 819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

Судом установлено, что 15.08.2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» (далее ОАО «Первобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 475 330 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых со сроком погашения кредита до 15.08.2019 года (л.д.27-28).

01.07.2016 года ОАО «Первобанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, с 01.07.2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли ПАО «Промсвязьбанк».

ОАО «Первобанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.55-61).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий Кредитного договора, заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа.

Согласно п. 6.2 Общих условий сумма обязательного платежа на дату заключения кредитного договора определена в информационном расчете.

В силу п. 6.6 Общих условий заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

В нарушение условий заключенного договора, обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55-61). Последний платеж был внесен ответчиком 22.03.2016 года.

16.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, однако претензия осталась без ответа.

По состоянию на 30.05.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 414 387,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 366023,84 рублей; задолженность по процентам в размере 8 682,78 рублей; неустойка в размере 39 680 рублей.

В соответствии с п. 5.3.2 Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, оплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Общими условиями и законодательством РФ.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита установлен судом, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности суд находит обоснованными.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 414 387,07 рублей.

Согласно п. 3.10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серия 78 HY 912139.

При заключении договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость заложенного имущества составляет 595 330 рублей.

В соответствии с п. 12.1 Общих условий, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, в частности не исполнение обязательств по погашению кредита, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Исходя из п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 3.10 Общих условий, стороны кредитного договора пришли к соглашению, что стоимость заложенного имущества, а именно: транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серия 78 HY 912139, составит 595 330 рублей.

Таким образом, с учётом положений с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 595 330 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 343,87 рубля, подтвержденные платежным поручением № 75590 от 28.06.2017 года (л.д. 6).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 10, 309, 348, 349, 450, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2014 года в размере 414 387,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 366 023,84 рублей; задолженность по процентам в размере 8 682,78 рублей; неустойку в размере 39680, 45 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 343,87 рублей, а всего взыскать 421730, 94 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серия 78 HY 912139, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 595 330 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 22 августа 2017 года.

Судья С.В. Фролова