Решение № 2-1027/2020 2-1027/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1027/2020

16RS0050-01-2020-000122-45

Копия Дело № 2-1027/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору о предоставлении поручительства денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на юриста в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БЫСТРОБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 11,5 годовых.

При выдаче кредита истице была оказана услуга по предоставлению поручительства в ООО «<данные изъяты>» и выдан сертификат к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита, при этом стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. Срок предоставления поручительства по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по предоставлению поручительства оплачена на основании платежного поручения истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора на предоставления поручительства с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Рассмотрев претензию истца ответчик возвратил только часть стоимости поручительства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Остаток уплаченной суммы до настоящего времени не возвращен истцу, ответчик указывает, что данная сумма удержана в качестве расходов, понесенных при предоставлении поручительства.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец и его представитель в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БЫСТРОБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 11,5 годовых.

При выдаче кредита истице была оказана услуга по предоставлению поручительства в ООО «<данные изъяты>» и выдан сертификат к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита, при этом стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. Срок предоставления поручительства по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по предоставлению поручительства оплачена на основании платежного поручения истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора на предоставления поручительства с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Рассмотрев претензию истца ответчик возвратил только часть стоимости поручительства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Остаток уплаченной суммы до настоящего времени не возвращен истцу, ответчик указывает, что данная сумма удержана в качестве расходов, понесенных при предоставлении поручительства.

При этом, доказательств, подтверждающих размер понесенных ответчиком расходов при предоставлении истцу услуги поручительства не представил.

Учитывая положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы, и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании оставшейся суммы, уплаченной за предоставление поручительства в размере <данные изъяты> руб.

Истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовался, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец пришёл к выводу о применении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям. С таким выводом суд согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя настоящий иск, не основывает его на некачественном оказании ответчиком услуг по договору.

При просрочке сроков возврат уплаченной по договору суммы в случае досрочного отказа от договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение стоимости услуги поручительства, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учётом того, что заявление об отказе от договора страхования (его расторжении) и возврате страховой премии поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец и не оспаривает ответчик), исходя из того, что обозначенное требование должно было быть удовлетворено в десятидневный срок (согласно требованиям истца), то есть денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец заявляя самостоятельное требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными исходил из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дней) в размере <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8 7,5 365 81,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 7,25 365 414,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 7 365 466,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 6,5 365 433,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 15 6,25 365 127,63

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом нарушения ответчиком ООО «Брокер» прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Судом установлено, что истец, в целях восстановления своего нарушенного права понес расходы на оплату юридических услуг при составлении в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы на отправку искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актами выполненных работ и кассовыми чеками.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям обоснованности и соразмерности, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Г.М.М. стоимость услуги в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Брокер» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Р.З. Хабибуллин