Решение № 2-359/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

с участием прокурора Шевчука Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных совершенным преступлением, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 был привлечен в качестве потерпевшего, которому в результате противоправных действий ответчика причинен материальный ущерб в виде недополученного дохода в период утраты трудоспособности в размере 13098,31 рублей, а также моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения недополученного дохода в период утраты трудоспособности 13098,31 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 3335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2017 требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 3335 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей оставлены без рассмотрения.

Представители истца С., Т. в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Представители ответчика П., А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ФИО2 вреда истцу, вина ответчика в совершенном преступлении не установлена, поскольку апелляционным постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... приговор мирового судьи о привлечении ответчика к уголовной ответственности отменен, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частями 1,2 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ..., ч. ... ст. ... УК РФ (л.д. 103-117).

Данным приговором установлен факт причинения ФИО2 истцу вреда здоровью в результате совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г.Тольятти от ... ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Апелляционным постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... приговор мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 118-120).

Доводы ответчиком о том, что истцом не доказан факт причинения ему вреда ответчиком, поскольку отсутствует приговор суда в отношении ФИО2 не могут быть приняты во внимание судом.

Основания к прекращению уголовного дела (уголовного преследования) делятся на: 1) реабилитирующие (отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств); 2) нереабилитирующие, когда органы предварительного расследования, установив в деянии лица все признаки преступления, вправе освободить его от уголовной ответственности на условиях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 3 - 6 ст. 27, ст. 28 УПК).

Таким образом, прекращение производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1549-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 согласился, поскольку постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий.

Судом установлено, что доход ФИО1 по месту работы в ОАО «...» за 2013 и 2014 годы составлял 352958,55 рублей, среднемесячный доход - 29413,21 рублей. Во время нетрудоспособности с 10.06.2014 по 09.07.2014 истец получил заработную плату в размере 16314,90 рублей, что подтверждается расчетными листками за июнь и июль 2014 г. Истец просит взыскать в его пользу сумму утраченного заработка в размере 13098,31 рублей.

Доводы представителей ответчика о неверном подсчете размера среднего заработка опровергаются расчетом истца, произведенным в соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ, где среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. С указанным расчетом суд соглашается. Таким образом, разница среднемесячного дохода за период трудоспособности и нетрудоспособности составляет 13098,31 рублей (29413,21 рублей – 16314,90 рублей), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из иска следует, что умышленными противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, испытываемых им в связи с нанесением ему ответчиком вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, чья вина установлена приговором суда (впоследствии отмененного по нереабилитирующим основаниям) и неблагоприятными для истца последствиями, а при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание требования разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, учитывая, что действия ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 юридических услуг представителя С. в сумме 3 500 рублей. Однако, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить завышенные расходы на оплату помощи представителя до 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, 1085 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка 13098 рублей 31 копейку, в счет компенсации морального вреда 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего 29098 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 824 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья Ю.А. Сафьянова