Решение № 2-3104/2024 2-3104/2024~М-736/2024 М-736/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-3104/2024

Дело№2-3104/2024

УИД52RS0005-01-2024-001170-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НижегородАвтоДор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НижегородАвтоДор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на 30 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen caddy, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1.

Как следует из материалов дела, Истец не справился с управлением по причине наезда на колесообразный брус, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль Истца получил следующие повреждения (на основании экспертного заключения ООО «Декрапро» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ): Бампер (в сборе) передний с навесным оборудованием разрушен, блок-фара левая разрушена, блок-фара правая разрушена, капот- деформация с повреждением геометрии, крыло переднее левое - деформация по всей площади, крыло переднее правое- деформация по всей площади, дверь передняя левая -изгиб кромки в передней средней части, рамка радиатора в сборе- деформация с повреждением геометрии, радиатор охлаждения -деформация геометрии с повреждением, кожух вентилятора радиатора-деформация геометрии с повреждением, лонжерон передний правый - деформация геометрии с повреждением, лонжерон передний левый – деформация геометрии с повреждением, арка колеса передн. Прав. (в сборе) - деформация геометрии с

повреждением, арка колеса передн. лев. (в сборе)- деформация геометрии с повреждением, генератор - разрушение корпуса, крышка ГРМ – разрушена, КПП - разрушение корпуса, решетка радиатора – разрушена.

На основании экспертного заключения ООО «Декрапро» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 820 449,00 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Декрапро» НОМЕР об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Volkswagen caddy г/н НОМЕР рыночная стоимость транспортного средства на момент оценки составляет 282 000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составляет 44 540,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению необходимо воспользоваться формулой: (рыночная стоимость т/с - стоимость годных остатков). Таким образом, взысканию подлежит сумма 237 460 рублей (282 000 - 44 540).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17, 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ООО «Нижегородавтодор» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 237 460 (Двухсот тридцати семи тысяч четырехсот шестидесяти) рублей 00 копеек; стоимость проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 12 000 (Двенадцати тысяч) рублей 00 копеек; денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 5 574 (Пяти тысяч пятисот семидесяти четырех) рублей 00 копеек; денежные средства в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей 00 копеек за оказание услуг представителя; оплату почтовых расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород» по доверенности ФИО8 поддержала позицию истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen caddy, государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на 30 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen caddy, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1. Истец не справился с управлением по причине наезда на колесообразный брус, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, а именно, бампер (в сборе) передний с навесным оборудованием разрушен, блок-фара левая разрушена, блок-фара правая разрушена, капот- деформация с повреждением геометрии, крыло переднее левое - деформация по всей площади, крыло переднее правое- деформация по всей площади, дверь передняя левая -изгиб кромки в передней средней части, рамка радиатора в сборе- деформация с повреждением геометрии, радиатор охлаждения -деформация геометрии с повреждением, кожух вентилятора радиатора-деформация геометрии с повреждением, лонжерон передний правый - деформация геометрии с повреждением, лонжерон передний левый – деформация геометрии с повреждением, арка колеса передн. Прав. (в сборе) - деформация геометрии с повреждением, арка колеса передн. лев. (в сборе)- деформация геометрии с повреждением, генератор - разрушение корпуса, крышка ГРМ – разрушена, КПП - разрушение корпуса, решетка радиатора – разрушена.

Из представленных материалов дела следует, что автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".

В соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «НижегородАвтоДор» был заключен государственный контракт НОМЕР (далее -Контракт) на Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск -Исса - Пенза - Саратов на участке км 13+500-км 138+100, км 143+600-км 165+00(75 км 171 + 100 - 278+800, км 287+000 - км 321+300. Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 13+500 - км 138+100, км 143+600 - км 165+000, км 171+100 - 278+800, км 287+000 - км 321+300.

В соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с с пунктом 7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключение участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участников или отдельных элементов Объекта.

Согласно п. 13.7 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникающий вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В силу пункта 6.4 Контракта Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда причиненного третьим лицам а результате ДТП лежит на организации, занимающейся непосредственно содержанием автомобильной дороги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР НОМЕР «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее — ТР НОМЕР), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, при осмотре места ДТП инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст. лейтенантом полиции ФИО9 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие недостатки: на участке 30 км. Р-158 Нижний Новгород - Саратов в Дальнеконстантиновском муниципальном округе выявлены нарушения требований п. 5.1.2. ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие загрязнений проезжей части, которое составляет более 1кв.м.

Нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении осмотра, а именно п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 гласит, что покрытие проезжей части дороги и улицы не должны иметь загрязнений более чем на 1 м2. Вывод, к которому приходит сотрудник полиции при осмотре места ДТП -данный участок дороги не соответствует показателям установленных нормами ГОСТ Р 50597- 2017.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Таким образом, ООО «НижегородАвтоДор» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, как специализированная подрядная организация, действующая на основании государственного контракта, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках государственного контракта и согласованного технического задания, должно было недопускать несоответствие открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТа, и в соответствии с контрактными обязательствами – при отсутствии иной возможности исключить при выполнении работ наличия таких несоответствий, согласовать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги, и т.д.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ООО «НижегородАвтоДор» и оснований для освобождения ответчика от ответственности за убытки истца не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В пункте 10.1 ПДД РФ разъяснено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя пределы ответственности надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб, суд исходит из фактических обстоятельств дела, считает необходимым дать правовуюоценку действиям самой истицы при данном происшествии.

Так, истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством обязана была учитывать особенности управления своим автомобилем, скоростной режим. Однако указанное истица не учла, в связи с чем, суд устанавливает наличие грубой неосторожности в действиях истца, что влечет уменьшение, размер возмещения вред. Исходя из чего, суд считает необходимым установить степень вины истца в размере 20%, а ответчика, как причинителя вреда- 80%.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

На основании экспертного заключения ООО «Декрапро» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 820 449,00 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Декрапро» НОМЕР об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Volkswagen caddy г/н НОМЕР рыночная стоимость транспортного средства на момент оценки составляет 282 000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составляет 44 540,00 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Декрапро», является объективной и обоснованной, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения сумм возмещения ущерба. В связи с чем, приходит к выводу, что в результате ДТП причинен ущерб в размере 237460 рублей.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств, опровергающих доводы истца, о размере ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом степени вины последнего в размере 189914 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиями подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9600рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей 28копеек. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов не имеется, поскольку они не подтверждены материалами дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителями обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НижегородАвтоДор» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ)в счет возмещения ущерба 189914 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9600рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей 28копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.