Решение № 2-1783/2020 2-1783/2020~М-1576/2020 М-1576/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1783/2020

Дело № 2-1783/2020

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2020-002097-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гражданкиной К.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал следующим.

«16» марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство потерпевшего - NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

«24» марта 2020 г. в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» были предоставлены все требуемые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем.

«27» апреля 2020 г. Ответчиком был дан отказ в выплате страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы. Материалы трасологической экспертизы предоставлены Истцу не были.

Ответчиком было допущено грубое нарушение срока рассмотрения заявления о страховом возмещении. Крайний срок был до «13» апреля 2020г., ответ был дан только «27» апреля 2020г. (с просрочкой в 14 дней).

«07» мая 2020 г. в адрес Ответчика была передана досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение в размере 102000 рублей на основании экспертного заключения №5385/20 от 26 марта 2020г., возместить расходы по экспертизе в сумме 1400 рублей и выплатить неустойку в размере 25500 рублей.

«12» мая 2020 г. по результату рассмотрения досудебной претензии Ответчиком был дан повторный отказ.

«27» июля 2020г. решением службы Финансового Уполномоченного требования Истца были удовлетворены в части, а именно с Ответчика взыскана сумма в размере 12100 рублей после проведения дополнительного транспортно-трасологического исследования. ДТП признано страховым случаем.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет (102000 руб. - 12100 руб.) 89900 рублей. Неустойка за период с «13» апреля 2020г. по «31» июля 2020г. составляет (102000 руб. * 1% * 109 дней) 111180 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих снованиях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение данного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенного, в соответствии с правовой регламентацией Раздела II ГПК РФ, в порядке, предусмотренном Главой 12 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 89900 рублей,

- взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 111180 рублей

- взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный ущерб в размере 10000 рублей,

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 400 рублей,

- взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АНО «Служба уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований, за исключением исковых требований о взыскании неустойки до даты фактической выплаты суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной неустойки и суммы, определенной к выплате финансовым уполномоченным.

Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в части исковых требований прекращено определением Хабаровского районного суда от 16 октября 2020 года.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, с учетом принятого судом отказа от части исковых требований, не возражал в принятии отказа истца от части исковых требований. Полагал, что поскольку страховая организация исполнила в установленные сроки решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то считается, что свои обязательства по договору страхования страховщик исполнил надлежащим образом.

Третье лицо, АНО «Служба уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, о причинах ненаправления представителя не сообщило, отзыв на исковые требования не представило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что «16» марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство потерпевшего - NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. ДТП оформлялось без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Второй участник ДТП ФИО4, управлявший автомобилем NISSAN Navara 2,5 государственный регистрационный знак №.

«24» марта 2020 г. в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» были предоставлены все требуемые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем.

«27» апреля 2020 г. Ответчиком был дан отказ в выплате страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы.

«07» мая 2020 г. в адрес Ответчика была передана досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение в размере 102000 рублей на основании экспертного заключения №5385/20 от 26 марта 2020г., возместить расходы по экспертизе в сумме 1400 рублей и выплатить неустойку в размере 25500 рублей.

«12» мая 2020 г. по результату рассмотрения досудебной претензии Ответчиком был дан повторный отказ.

«27» июля 2020г. решением службы Финансового уполномоченного требования Истца были удовлетворены в части, а именно с Ответчика взыскана сумма в размере 12100 рублей после проведения дополнительного транспортно-трасологического исследования. ДТП признано страховым случаем. Оснований для взыскания неустойки Финансовый уполномоченный не усмотрел.

Решение финансового уполномоченного о разрешении спора со страховой организацией исполнено страховщиком в установленные сроки. 12100,00 рублей выплачено страховой организацией 03 августа 2020 года.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действовавших с 1 июня 2019 года, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ истца от части исковых требований, отсутствие принятия решения о выплате неустойки финансовым уполномоченным, исполнение решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как надлежит признать, что страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.