Решение № 2-1291/2025 2-1291/2025~М-300/2025 М-300/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1291/2025

<номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Кеплер Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, повреждено транспортное средство «Audi А6», государственный регистрационный номер <номер>, собственником которого является ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> причиной повреждения транспортного средства Audi А6», государственный регистрационный номер <номер>, послужили действия со стороны водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-2112», государственный регистрационный номер <номер> не выдержавшего безопасную дистанцию в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. В связи с данным обстоятельством указанное лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2112», государственный регистрационный номер <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО согласно документам, составленным грудниками ГИБДД. Отсутствие договора страхования ОСАГО причинителя вреда исключает наличие страхового случая по договору ОСАГО в силу Закона об ОСАГО. Поскольку автомобиль Audi А6», государственный регистрационный номер <номер> был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества (полис SYS2221070003 от <дата>) во исполнение условий и на основании заявления выгодоприобретателя от 04 июля 2023 года истец организовал и оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 143 547,45 руб., что подтверждается счетом ООО «Автоград» № АК002701 от 31 августа 2023 года, из которых в соответствии условиями договора страхования (франшиза 30 000 руб.) САО «РЕСО-Гарантия» оплатило размере 113 547,45 руб.(платежное поручение № 69450 от 04 октября 2023 года). С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 113 547,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 406 руб.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, было повреждено транспортное средство «Audi А6», государственный регистрационный номер <номер>, собственником которого является ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> причиной повреждения транспортного средства Audi А6», государственный регистрационный номер А556МТЗО, послужили действия со стороны водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-2112», государственный регистрационный номер <номер>, не выдержавшего безопасную дистанцию в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В связи с данным обстоятельством указанное лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку автомобиль Audi А6», государственный регистрационный номер <номер>, был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества (полис SYS2221070003 от <дата>) во исполнение условий и на основании заявления выгодоприобретателя от <дата> истец организовал и оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 143 547,45 руб., что подтверждается счетом ООО «Автоград» № АК002701 от <дата>, из которых в соответствии условиями договора страхования (франшиза 30 000 руб.) САО «РЕСО-Гарантия» оплатило размере 113 547,45 руб. (платежное поручение № 69450 от 04 октября 2023 года).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, и взыскании с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 547,45 руб., за минусом установленной договором безусловной франшизы.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 4 406 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 12 15 <номер>, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе г. Астрахани 30.07.2015 года, код подразделения 300-003) в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму убытков в размере 113 547,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Судья Синельникова Н.П.