Решение № 2-2512/2017 2-2512/2017~М-1441/2017 М-1441/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2512/2017

Дело № 2–2512/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Щукиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ООО «Графит» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Графит», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП в январе 2017 года автомобилю (данные обезличены), гос. № (№), принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Факт ДТП, механические повреждения автомобиля, причина совершения ДТП, подтверждаются справкой о ДТП и определением ОГИБДД. Эти документы были переданы истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.) и в настоящее время отсутствуют у истца. Запрос истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выдаче этих документов, ответчиком СПАО «Ингосстрах» оставлен без внимания.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в соответствии с которым был выдан полис страхования серия АА (№) на автомобиль (данные обезличены), гос. (№). Страховая сумма (данные обезличены). Риски – угон, ущерб. Франшиза (данные обезличены). Действие полиса с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Страховая премия (данные обезличены) оплачена страхователем (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с условиями договора страхования истец (ДД.ММ.ГГГГ.) известил страховщика о страховом случае и передал все необходимые документы.

Страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт (убыток (№)) на сумму (данные обезличены), на СТО ООО «Графит».

(ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению страховой компании СТО поврежденный автомобиль был принят в ремонт ответчиком ООО «Графит».

До настоящего времени ООО «Графит» не приступил к ремонту автомобиля по причине отсутствия необходимых запчастей. По телефону (ДД.ММ.ГГГГ.) специалист сервиса пояснила, что запасные части, необходимые для ремонта, поступят в сервисный центр в течение одного месяца от даты их заказа (не ранее (ДД.ММ.ГГГГ.)). Ремонт автомобиля начнется только после поступления запасных частей. Срок ремонта 7 рабочий дней.

Претензия истца от (ДД.ММ.ГГГГ.), содержащая просьбу выдать заверенные копии: заказ наряда на ремонт автомобиля, направление на СТО и согласованную смету на ремонт от страховой компании, ответчиком ООО «Графит» отклонена с указанием на то, что данная информация является конфиденциальной и не подлежит разглашению истцу.. Указанную информацию истец может получить от страховой компании, которая является заказчиком и плательщиком работ по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Ответчик сообщил, что ремонт будет проведен в срок 6-7 рабочий дней после поставки необходимых запасных частей. Сроки поставки 24-25 неделя 2017 года. Требование истца выплатить неустойку за каждый день просрочки ремонта ООО «Графит» оставлено без внимания.

Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой просил выдать копии переданных ответчику документов по страховому случаю, произвести полную страховую выплату согласно расчету страховой компании, выплатить неустойку, моральный вред, штраф. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Документы страховщику были поданы (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок ремонта на СТО 7 рабочих дней. Просрочка в ремонте с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (50 дней).

Претензия истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) о замене ремонта на страховую выплату оставлена ответчиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать с ООО «Графит» в свою пользу неустойку в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф, расходы на представителя в размере (данные обезличены), взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф, расходы на представителя в размере (данные обезличены).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последних из которых просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме (данные обезличены), неустойку в сумме (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф, расходы по оценке в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Графит» ФИО4 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика предоставил в суд письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (данные обезличены), гос. (№) (л.д.16-17).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "угон ТС без документов и ключей" и "ущерб". Страховая премия в размере (данные обезличены) уплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по риску "Ущерб" составила (данные обезличены), срок страхования установлен сторонами по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.10-12).

Сторонами согласовано условие о возмещении в натуральной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос(№) (наезд на препятствие) (л.д.24).

В соответствии с условиями договора страхования истец (ДД.ММ.ГГГГ.) известил страховщика о страховом случае и передал все необходимые документы (л.д.27).

Страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт (убыток (№)) на сумму (данные обезличены), на СТО ООО «Графит» (л.д.26).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению страховой компании СТО поврежденный автомобиль был принят в ремонт ответчиком ООО «Графит».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Актом согласования ремонта к убытку (№) согласовано наименование ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля (л.д. 97).

Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой просил выдать копии переданных ответчику документов по страховому случаю, произвести полную страховую выплату согласно расчету страховой компании, выплатить неустойку, моральный вред, штраф. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Как указывает истец, поскольку производство ремонта ТС не осуществлено, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО "Интеллект" для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС и по заключению (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (данные обезличены) (л.д. 31-49).

За проведение указанного исследования специалиста истцом оплачено (данные обезличены) (л.д.28).

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик, воспользовавшись п.68 Правил страхования, предусматривающим право страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, перечислил в адрес истца страховое возмещение в сумме (данные обезличены).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 25.05.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Компас» (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила (данные обезличены).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Компас», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком перечислено в адрес истца (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (№) и не оспаривается представителем истца.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом исходя из следующего расчета: (данные обезличены)

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений представителя истца следует, что неустойку истец просит взыскать исходя из положений Закона «О защите прав потребителей».

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договору страхования размер страховой премии составил (данные обезличены).

Суд считает, что период неустойки будет с (ДД.ММ.ГГГГ.) (спустя 5 дней с момента написания претнзии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.6) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Её размер составит: (данные обезличены) х 3% х 150 дней просрочки = (данные обезличены).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно размер неустойки не может превышать (данные обезличены).

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

В данном случае суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. При этом суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно в период рассмотрения дела. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы (данные обезличены)

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что страховое возмещение в части было выплачено страховщиком в установленный срок, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в сумме (данные обезличены)

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг оценщика в сумме (данные обезличены) (л.д.28), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что страховщиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные условиями договора сроки.

При указанных обстоятельствах расходы потерпевшего по проведению относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (данные обезличены)

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа).

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до (данные обезличены).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил (данные обезличены) (л.д.21).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет (данные обезличены).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены), расходы по оценке в сумме (данные обезличены), компенсацию морального вреда (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья: А.В. Ткач