Решение № 2-1019/2024 2-132/2025 2-132/2025(2-1019/2024;)~М-899/2024 М-899/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1019/2024

Дело № 2-132/2025

УИД 33RS0010-01-2024-001943-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет-5» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет-5» (далее – СНТ «Рассвет-5», Товарищество, СНТ) о признании решений общего собрания членов товарищества, принятых по вопросу №6 «Разное», оформленные протоколом № б/н от 25.07.2015 года недействительными в силу ничтожности.

В обоснование иска указано, что 25.07.2015 года проведено общее собрание участников (членов) СНТ «Рассвет-5», в котором истец не принимал участие. По результатам общего собрания составлен протокол № б/н от 25.07.2015 года, из которого следует, что вопрос №6 «Разное» включает в себя четыре вопроса: выкладывать отчеты на сайте СНТ; выпиловка деревьев; замена электрических поводов и ремонт трансформатора; предоставление ФИО1 в пользование по бессрочному договору аренды земельного участка №. О вышеуказанных решениях общего собрания СНТ истец узнал только 24.07.2024 года, после получения от председателя Товарищества документов на письменный запрос. Поскольку обжалуемые решения приняты по вопросам не включенным в повестку дня, в нарушение ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принято решение о предоставлении земельного участка у которого есть собственник, что выходит за рамки компетенции общего собрания членов СНТ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям

Представитель ответчика председатель правления Товарищества ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменных пояснениях, поскольку истец являлся Уполномоченным и лично участвовал на вышеуказанном общем собрания СНТ, а также истек срок давности обращения с заявленными требованиями.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения искового заявления также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения присутствующих лиц, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ)под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В п. 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).

На дату проведения указанно в иске общего собрания членов СНТ «Рассвет-5» действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который утратил силу с 01.01.2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из материалов дела следует, что СНТ «Рассвет-5» является некоммерческой организацией, поставлено на налоговый учет и сведения о СНТ имеются в Едином реестре юридических лиц, а также председателем правления Товарищества является ФИО4 что подтверждается Уставами Товарищества (в редакциях 22.08.1998 и 30.06.2018 года), выпиской из ЕГЮЛ от 05.12.2024 года и приказом о вступлении в должность председателя правления СНТ №1 от 26.06.2021 года.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 624+/-17 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Протокол общего собрания членов СНТ от 25.07.2015 года содержит сведения о том, что на указанном собрании присутствует 61 член лично, 9 старших кварталов – 73% от общего числа членов Товарищества (с учетом старших кварталов Уполномоченных) со следующей повесткой дня: №1. Избрание Председателя и секретаря общего собрания; №2. Отчет Председателя правления; №3. Отчет ревизионной комиссии; №4. Утверждение сметы на 2015-2016 финансовый год и размер взносов; №5. Выборы членов правления, председателя правления, казначея и членов ревизионной комиссии; №6. Разное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о принятых общем собрании решениях не включенных в повестку дня, а также о принятии решений за рамками компетенции общего собрания членов СНТ, опровергаются материалами дела.

Так, пунктом 2.6. Устава СНТ «Рассвет-5» (в ред.22.08.1998 года) предусмотрено, что Товарищество в соответствии с гражданским законодательством, помимо иных полномочий, вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных Уставом Товарищества; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; заключать договоры; осуществлять иные, не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Наличие полномочий и кворума для принятия обжалуемых решений подтверждается списком участвующих в общем собрания членов СНТ 25.07.2015 года, где под номером 52 указан ФИО2 (уч. №), а также списком членов СНТ на 2015 год и протоколом указанного общего собрания, в котором приняты решения по всем шести вопросам поставленным на повестку дня.

По вопросу №6. «Разное» приняты следующие решения: Садовод ФИО5 уч. 44 предложил выкладывать отчеты о проделанной работе за год на сайте СНТ. Председатель правления ФИО6 предложила продолжить работы по выпиловке деревьев под проводами на территории СНТ. Также она указала на необходимость проведения работ по замене электропроводов и ремонту 1-го трансформатора. Затем Председатель СНТ зачитала заявление члена семьи собственника уч.54 – ФИО1 о предоставлении ему бесхозного участка № в пользование по бессрочному договору аренды с правом в дальнейшем оформить на него право собственности. Данное заявление поддерживают все соседи, т.к. из-за смерти собственника в 2011 г. и его наследника в 2013 г. сам участок и дом пришли в полное запустение и разорение. Двери в доме были взломаны а окна выбиты. В доме часто в летнее время ночами собирались малолетки, что могло привести к пожару. Правление поддерживает желание ФИО1 привести в порядок участок и дом, за пользование земельным участком он обязуется оплачивать взносы. Предлагаем принять в члены СНТ ФИО1, выдать ему членскую книжку и заключит с ним договор на бессрочную аренду участка №. Голосовали: «за» - единогласно.

Доказательства нарушений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава Товарищества (в ред.22.08.1998 года) при принятии решения о проведении общего собрания членов Товарищества 25.07.2015 года, его организации и проведения суду не представлены.

Договор бессрочной аренды земельного участка №, ранее заключенный между СНТ и ФИО1 не оспорен.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

ФИО2 не является собственником земельного участка общей площадью 658+/-17 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, следовательно, решения принятые на общем собрании членов СНТ от 25.07.2015 года, с учетом голосования истца, не могло повлиять на их принятие и решения собрания сами по себе не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, установив, что истец ФИО2, являясь членом СНТ и старшим квартала – Уполномоченным, лично принимал участие в общем собрании членов Товарищества 25.07.2015 года, суд приходит к выводу об истечении шестимесячного срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом того, что о нарушении своего права истцу было известно не позднее указанной даты проведения общего собрания Товарищества, но в суд истец обратился лишь 19.12.2024 года.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только 24.07.2024 года, после получения от председателя Товарищества документов на письменный запрос, являются надуманными и выводы суда не опровергают.

Обращения ФИО2 к председателю Товарищества с заявлениями от 15.10.2022 и 22.10.2022 года связанные с установкой на земельном участке № выгребной ямы и фотографии, подтверждающие указанные обстоятельства, не имеют юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела и к обстоятельствам подлежащим доказыванию по данной категории спора не относятся.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет-5» (ОГРН №, ИНН №) о признании решений общего собрания членов товарищества, принятых по вопросу №6 «Разное», оформленные протоколом № б/н от 25.07.2015 года недействительными в силу ничтожности, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года

Судья Р.П.Антипенко