Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца МУП «Водоканал» - ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки,

У С Т А Н О В И Л:

При проверке условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Водоканал» обнаружено подключение домовладения №, собственником которого на момент проверки являлся ФИО1, к централизованной системе водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Представителями МУП «Водоканал»ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО1 в колодце на частной территории осуществил несанкционированное подключение к централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» для личных и бытовых нужд, диаметр присоединения – 25 мм, материал – сталь; произведена фотосьемка. Приняты следующие меры: закрытие и опломбирование запорной арматуры.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГг. направлено требование об оплате суммы доначисления и возмещения ущерба (претензия).

Претензия ответчиком получена лично ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование МУА «Водоканал» не исполнено.

Дело инициировано иском МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, которое прост суд взыскать с ФИО1 денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в размере 88 833 руб. 08 коп., стоимость затрат по устранению несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения в размере 733 руб. 38 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 867 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал.

ФИО1 ссылается на то, что несанкционированного подключения к сети водоканала не производил; проверка, в ходе которой была выявлена несанкционированная врезка, была проведена сотрудниками МУП «Водоканал» без его личного участия. Как указывает ответчик, согласно установленным границам по указанному адресу, водяная колонка находится вне границ участка. Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что предыдущие два года работал в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>, поэтому дачей не пользуется. При личном визите в МУП «Водоканал», ФИО1 было отказано в заключении договора.

В возражениях на отзыв ФИО1 МУП «Водоканал» указывает на то, что на момент проведения проверки условий водопользования по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> собственник домовладения обратился в адрес МУП «Водоканал» за получением технических условий на подключение, технические условия № на подключение частного дома к сельскому водопроводу получены ДД.ММ.ГГГГ Однако индивидуальный прибор учета в эксплуатацию не был введен, договор на предоставление услуг водоснабжения заключен не был, оплата за водопотребление не производилась.

Как указывает истец, утверждение ответчика о том, что его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о несанкционированном подключении лишило его возможности оспорить данный факт, не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Водоканал» поступило заявление ответчика о проверке фактов, изложенных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев полученное обращение в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением суммы требования, включающей в себя возмещение стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 на момент проверки и установления несанкционированного подключения, являлся собственником домовладения по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

При проверке условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Водоканал» обнаружено подключение домовладения №, собственником которого являлся ФИО1, к централизованной системе водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Техническое соединение зафиксировано в фототаблицах, представленных в материалы дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №).

В разделе III вышеуказанных Правил определены условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг и порядок его заключения.

Из данного раздела усматривается, что порядок подключения к центральной водопроводной сети носит заявительный характер, а именно, потребитель обращается в соответствующую организацию, в данном случае в МУП «Водоканал», с заявлением на подключение к центральному водопроводу, затем заключается договор.

В подпункте «е» пункта 35 Правил № установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из материалов дела, на момент проверки условий водопользования по адресу: <адрес>, Старооскольский городской округ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником домовладения ФИО1 технические условия получены не были, договор на предоставление услуг водоснабжения не был заключен. Таким образом, подключение к системе централизованного водоснабжения является несанкционированным.

Довод ответчика ФИО1 о том, что акт о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения составлялся без его присутствия - суд находит необоснованным, так как наличие собственника при составлении акта о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения законом не предусмотрено.

Обстоятельства степени готовности дома, состояние земельного участка и наличие или отсутствие на нем ограждения, иные обстоятельства, влияющие на потребность в использовании воды, не указаны в Правилах в качестве оснований для уменьшения установленной ответственности в виде доначисления платы по правилам абзаца 5 пункта 62 Правил.

Гражданская ответственность может быть возложена на ответчика при установлении самого факта присоединения к централизованным системам водоснабжения с нарушением установленного порядка (который последним путем предоставления доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, - не опровергнут).

В силу пункта 62 Правил № при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абзац 1).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абзац 2).

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (абзац 5).

Определяя размер задолженности за пользование услугами водоснабжения, учитывая вышеуказанный пункт 62 Правил, суд исходит из того, что оборудование работало круглосуточно, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, в данном случае за 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и приходит к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по уплате МУП «Водоканал» суммы задолженности исходя из расчета представленного истцом, произведенного в соответствии с вышеуказанными Правилами (пункт 62).

В соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на холодное водоснабжение за 1 м3 – 14,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 17,50 руб.

Таким образом, учитывая количество дней пользования водой - 180, сумма задолженности составляет 88 833 руб. 08 коп.(0,59л/сек * 24 час/сут * 153 сут * 17,70 руб./ м3 + 0,59 л/сек * 24 час/сут * 27 сут * 17,50 руб./ м3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное ограничение или прекращение.

Стоимость затрат по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению составила 733 руб. 38 коп.

С учетом исследованных доказательств, требования МУП «Водоканал» суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 67 коп., понесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа денежные средства в размере 88 833 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 8 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа стоимость затрат по устранению несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения в размере 733 (семьсот тридцать три) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.