Решение № 2-281/2025 2-281/2025(2-5685/2024;)~М-5217/2024 2-5685/2024 М-5217/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-281/2025

Дело № 2-281/2025 (2-5685/2024)

УИД 59RS0011-01-2024-008138-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 февраля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указали, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты для ФИО2 открыт счет № и предоставлена кредитная карта. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ..... по ..... образовалась просроченная задолженность в сумме ..... руб., в том числе: просроченные проценты – ..... руб., просроченный основной долг – ..... руб., неустойка – ..... руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность в размере ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что на ..... задолженность была в размере ..... руб. ..... мошенническими действиями были оформлены два кредита, зачислены на дебетовую карту, денежные средства перечислены мошенникам в Озон банк тремя суммы. В связи с чем, задолженность по кредитной карте образовавшуюся после ..... не признаем, денежными средствами ответчика истец не пользовался.

Представитель третьего лица ООО «ОЗОН Банк» участие в судебном заседании не принимал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты (л.д.18).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Ответчик ФИО2 при заключении договора был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты № (лицевой счет №), тарифами ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя.

Обязательства Банком исполнены, ФИО2 выдана кредитная карта с лимитом в сумме ..... руб. под ..... % годовых, получена, активирована. Данными денежными средствами ФИО2 воспользовался.

В силу п. 4 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке ..... % годовых.

Из п. 12 Условий следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 31 дня с даты формирования отчета по карте. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, несмотря на это должник полученные денежные средства не вернул.

..... истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ..... соответственно по адресу регистрации ответчика, которые должником не исполнено (л.д. 32).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ..... от ..... судебный приказ № от ..... отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.9).

По расчету банка за период с ..... по ..... задолженность ФИО2 перед банком составляет в общей сумме ..... руб., в том числе основной долг ..... руб., проценты ..... руб., неустойка – ..... руб. (л.д. 27).

Данный расчет судом проверен, тем не менее, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № в исковых требованиях ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитного договора № от ....., кредитного договора № от ....., операции по счету кредитной карты № на сумму ..... руб. от ..... отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... отменено, по делу принято новое решение:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ООО «ОЗОН Банк» (с учетом уточнения) удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ....., применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным кредитный договор № от ....., применить последствия недействительности сделки.

Признать ничтожным операции по счету кредитной карты № на сумму ..... рублей от ......

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН №) в доход Березниковского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере ..... рублей».

Апелляционным определением установлено, что ..... ФИО2 обратился в ОМВД России по Березниковскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые убедили его установить на свой телефон мобильное приложение «Rust Desk» (программу удаленного доступа), в результате чего с кредитной карты ПАО Сбербанк были сняты денежные средства, в ПАО Сбербанк были оформлены два кредита на сумму ..... руб. и ..... руб., которые переведены сначала на счет в ООО «ОЗОН Банк», а затем неустановленному лицу.

Установлено, что при заключении спорных кредитных договоров с ФИО2, а также при списании денежных средств с кредитной карты использовался телефонный номер №, информация об использовании которого для совершения мошенничества более 2200 раз содержалась в информационных базах МВД России.

Судом апелляционной инстанции два кредитных договора признаны недействительными, а также признана ничтожной операция по счету кредитной карты № на сумму ..... рублей от ..... были.

Решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, поскольку у ответчика на момент совершения мошеннических действий с его кредитной картой ..... остаток задолженности составлял ..... руб., то и задолженность банком должна быть рассчитана на сумму ..... руб. (л.д.28).

В связи с тем, что стороной истца расчет задолженность с учетом установленных обстоятельств не представлен, суд считает возможным произвести собственный расчет с учетом внесения ФИО2 платежей (..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., на общую сумму ..... руб.), следующим образом.

Предъявляемый истцом период взыскания с ..... по ......

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Таким образом, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий выпуска и обслуживания кредитных карт имеется право требования досрочного возврата заемных средств за период с ..... по ..... в размере основного долга - ..... руб., процентов – ..... руб., неустойки – ..... руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ПАО Сбербанк при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ..... руб. (л.д. 7).

С учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .....) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с ..... по ..... (включительно) в размере 157 771,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко