Решение № 2-840/2018 2-840/2018~М-668/2018 М-668/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-840/18
г. Волоколамск
10 июля 2018 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сулейманову Сахибу И. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ИМ. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104700 руб., взыскании процентов на сумму долга в размере 6823 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 15000 руб. и оплаченной госпошлины в размере 3430 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №

государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак ЕК <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 И. О.. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и работ восстановительного ремонта составляет 104700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано, поскольку страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ №, предоставленный виновником ЖТП, является поддельным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО3 С.И. О. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 104700 руб. В остальной части иск не признал.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 И. О..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку выбрав боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «КАР-Экс». Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость запчастей и работ восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 104700 руб.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку предъявленный полис ОСАГО серии № ФИО3 И. О. не выдавался. Согласно сообщения АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО по данному полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО7 при использовании иного транспортного средства Опель государственный регистрационный знак <данные изъяты>

С учетом того обстоятельства, что собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3 С.И. О., его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств передачи права владения источником иному лицу в установленном законом порядке не представлено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта признал, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 104700 руб. с владельца источника повышенной опасности ФИО3 С.И. О..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6823 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, суд полагает, что в такой компенсации ФИО1 следует отказать ввиду отсутствия доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика ФИО3 С.И. О..

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления в размере 10000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3294 руб.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к Сулейманову Сахибу И. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

104700 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3294 руб., а всего 117994 руб. (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре руб.).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья