Решение № 2А-742/2020 2А-742/2020~М-784/2020 М-784/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-742/2020

Дело №39RS0019-01-2020-001666-70

Производство №2а-742/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту, в том числе - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее, в том числе – ОСП г. Советска) ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Советска и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее, в том числе - УФССП по Калининградской области) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в котором также просило в целях восстановления своих нарушенных прав обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Советска запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании названного выше исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3326/2019 от 25.10.2019.

В обоснование своей позиции административный истец, ссылаясь на положения ст. 2, 4, 64, 68 названного выше Федерального закона (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», указал, что 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО1 окончено исполнительное производство №, возбужденное 23.01.2020 на основании исполнительного документа № 2-3326/2019 от 25.10.2019 мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области по гражданскому делу № 2-3326/2019 о взыскании в пользу ООО «АФК» с ФИО2 задолженности в размере 9740 рублей 99 копеек. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступили административному истцу 03.10.2020. Этими действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «АФК» как взыскателя в связи с необоснованным затягиванием реального исполнения судебного постановления, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. При этом необходимо проверить направление судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, государственные и негосударственные пенсионные фонды, операторам мобильной связи, бюро кредитных историй, орган записи актов гражданского состояния, орган по вопросам миграции, регистрирующие органы и иные органы и организации, сроки направления таких запросов, соблюдение сроков для предоставления информации по запросам судебного пристава-исполнителя, привлечение к административной ответственности лиц, виновных в непредставлении (несвоевременном представлении) сведений по запросу судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела вследствие наличия уважительных причин неявки не заявлял. В административном исковом заявлении и в приложенном к нему ходатайстве административный истец в лице представителя ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска ФИО1 представила в письменной форме возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении административного иска ООО «АФК». Считает, что судебным приставом-исполнителем в её лице приняты своевременные и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства ею неоднократно предпринимались меры к установлению местонахождения должника ФИО4 и его имущества. Были направлены запросы в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области, регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, которое установлено. Исходя из полученных ответов и результатов действий судебного пристава-исполнителя, не установлено наличие у должника дохода или имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца. То, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не привели к исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В рамках данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность для обращения взыскания. За период нахождения исполнительного документа на исполнении от административного истца запросы о предоставлении информации, которая доступна на официальном сайте ФССП, не поступали.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, в том числе – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных соответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по следующим мотивам.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО5 от 23.01.2020 на основании заявления ООО «АФК» от 24.12.2019 и судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 25.10.2019 по производству № 2-3326/2019 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 9740 рублей 99 копеек, включая расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска осуществлены следующие исполнительные действия: 23.01.2020 направлены запросы в кредитные организации - в АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), ООО «Русфинанс Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк», Банк ГПБ (АО), Филиал Московский №2, ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк»; 09.04.2020 сделан запрос в Управление Росреестра по Калининградской области, 05.08.2020 - операторам сотовой связи ОАО «Мегафон» Сахалинский филиал, ОАО «МТС» Сахалинский филиал.

Кроме того, 23.01.2020, 09.04.2020, 07.07.2020, 05.08.2020 направлялись запросы в Управление Пенсионный Фонд Российской Федерации в Калининградской области о получении должником пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 30.01.2020, 03.04.2020 в ФНС России о представлении сведений об ИНН, адресах юридических лиц, видах деятельности, номерах счетов, наличии контроль-кассовых машин, зарегистрированных за должником, 23.01.2020 ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств.

В собственности заинтересованного лица ФИО4 имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении ООО «АФК» с заявлением о розыске.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 18.02.2020 выходила по адресу регистрации ФИО4 по месту жительства. В результате данных выхода установлено, что должник по месту регистрации не проживает. Было установлено место его фактического пребывания.

В ходе исполнительного производства должник ФИО4 18.02.2020 дал объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что кредит им был взял вследствие трудного материального положения. Он не работает, ликвидного имущества не имеет, с 2017 по 2019 года в связи с осуждением отбывал наказание в местах лишения свободы.

28.04.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО1 21.08.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1 от 21.08.2020 исполнительное производство № в отношении ФИО4 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Факт получения административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства от 21.08.2020 с исполнительным документом 03.10.2020 не оспорен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений и их официального толкования.

В данном случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Ввиду изложенного довод административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Перечисленные в административном исковом заявлении 39 вопросов направлены в большей степени на предоставление судом административному истцу сведений из исполнительного производства и не являются обоснованием заявленной позиции. При этом довод ООО «АФК» о необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства при несвоевременности осуществления судебного пристава-исполнителя действий с целью принудительного исполнения исполнительного документа не может быть принят судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение должником в период принудительного исполнения судебного акта какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в результате бездействия должностного лица.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по исполнительному производству № от 23.01.2020 и возложении обязанности по отмене постановления судебного-пристава исполнителя от 21.08.2020 об окончании исполнительного производства № от 23.01.2020.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.

Судья Е.С. Зайцева