Постановление № 5-144/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 5-144/2017

Дело № 5-144/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 30 августа 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, .....

у с т а н о в и л:

<дата> в ..... час. ..... мин. на проезжей части <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион, в нарушение п.10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, наезд на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинен ..... вред здоровью.

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «.....» было проведено административное расследование, в связи, с чем данное дело подсудно Березниковскому городскому суду <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном расскаивается. Из пояснений, данных в ходе административного расследования и судебном заседании следует, что <дата> в ..... час. ..... мин. дома употреблял водку ..... литра на двоих. После чего его жена попросила свозить её в аптеку, так как она инвалид .....-й группы, ходить не может. Отъезжая от аптеки в ....., заметил, что за ним следуют инспектора ДПС и требуют остановиться. Проигнорировав требования сотрудников, попытался скрыться на своем автомобиле и поехал по <адрес> в сторону <адрес>. Не справившись с управлением, совершил наезд на опору ЛЭП.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Из пояснений Потерпевший №1 данных в ходе административного расследования следует, что <дата> около ..... она с мужем (ФИО1) поехала в магазин на автомобиле ..... государственный регистрационный знак ...... До поездки муж выпил ..... литра водки. Около ....., выйдя из магазина, она села в автомобиль. Во время движения, по какой улице, и с какой скоростью пояснить не смогла, муж не справился с управлением, допустил наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Вина ФИО1, кроме показаний потерпевшей, также подтверждается представленными суду материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> в ..... час. ..... мин. на проезжей части <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион, в нарушение п.10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, наезд на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинен ..... вред здоровью, с протоколом ФИО1 согласился (л.д.4);

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.5-6, 20);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.9-12);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от <дата>, подписанной ФИО1 без замечаний (л.д.13);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.14);

- справкой о ДТП от <дата> (л.д.16-17);

-объяснениями ФИО1 (л.д. 18);

-объяснениями потерпевшей Потерпевший №1(л.д. 19);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксирован ..... который квалифицируются как вред здоровью ..... тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель) и, судя по его характеру и локализации, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом по правой руке/плечевому суставу потерпевшей до обращения её за помощью (л.д.35-36).

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что <дата> в ..... час. ..... мин. на проезжей части <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион, в нарушение п.10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, наезд на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинен вред здоровью ..... тяжести, что подтверждается материалами дела, показаниями Потерпевший №1, не отрицается самим ФИО1 Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Суд считает, что между действиями водителя ФИО1, повлекшими нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ..... тяжести потерпевшей Потерпевший №1, имеется необходимая причинно- следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности; его имущественное и семейное положение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с учетом противоправных действий ФИО1, создающих угрозу безопасности дорожного движения, ему следует назначить административное наказание, связанное с лишением специального права, т.е. права управления транспортными средствами, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, судья, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, пришел к выводу о действительной необходимости применения к ФИО1 такой меры государственного принуждения, с целью исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья