Решение № 12-253/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-253/2018

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена).

установил:

Постановлением и.о. инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Г жалоба ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенное в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление и решение изменить, исключив из них выводы должностных лиц о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – К в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Л (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО Г и инспектор по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 – К, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление о прекращении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Названные требования закона при производстве по данному делу об административном правонарушении выполнены не были.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) (номер обезличен), (адрес обезличен), водитель ФИО1 управляя автомобилем (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен), при возникновении опасности для движения, а именно попутно движущийся автомобиль (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) управлением водителя Л, который из крайней правой полосы без надлежащего указателя поворота, перестоялся на полосу движения, где двигался автомобиль (номер обезличен) не принял меры к снижению скорости, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

(дата обезличена) за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, в отношении водителя Л было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (дата обезличена) было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Телесные повреждения ФИО1 получил в результате нарушения им п.п. 10.1 ПДД РФ «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Исходя из вышеизложенного, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 26.11, ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ административное расследование по данному факту окончено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 была подана жалоба на данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением от (дата обезличена) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), без изменения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

При этом в данном постановлении инспектор указал, что водитель ФИО1 управляя а/м (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) получил телесные повреждения в результате нарушения им п.п. 10.1 ПДД РФ «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», то есть инспектором сделан вывод о причинно-следственной связи ДТП с действиями водителя и тем самым фактически разрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого административное расследование, окончено, а производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В то же время в ходе административного расследования и в дальнейшем в постановлении об административном правонарушении подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Установление вины при решении вопроса о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Данная позиция разъясняется и в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которой следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юридического органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При таких обстоятельствах постановление и.о. инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К от (дата обезличена) о прекращении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Г от (дата обезличена) об оставлении без изменения постановления от (дата обезличена) подлежат изменению путем исключения выводов о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 КоАП РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», которые находятся в прямой причинной связи с указанным ДТП.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление и.о. инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К от (дата обезличена) о прекращении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Г от (дата обезличена) об оставлении без изменения постановления от (дата обезличена) в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из постановления вынесенного и.о. инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К от (дата обезличена) о прекращении дела об административном правонарушении и решения вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Г от (дата обезличена) об оставлении без изменения постановления от (дата обезличена) выводы о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 КоАП РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Решение может быть обжаловано в (номер обезличен) суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец