Решение № 2-574/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-574/2021

Дело №2-574/2021

64RS0046-01-2020-007747-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 были потрачены денежные средства в размере 244019 руб. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО4

Указывает, что с 2010 года в собственности истца находится квартира по адресу: <адрес>, находящийся под домом земельный участок, а также расположенный возле данного дома гараж с погребом. В непосредственной близости с указанным домом ООО «Гамма-2004» планировало начать строительство нового многоэтажного дома. В 2010 году ФИО2, который представился застройщиком планируемого к постройке нового дома, пояснил жильцам домов №№1 и 3 по ул.Тулайкова, что он собирается построить на месте этих домов новые дома, но для этого ему необходимо, чтобы прежние жильцы передали ему свои права на квартиры, земельные участки под домами и на придомовые постройки. Взамен он пообещал выдать квартиры в новом строящемся доме. В случае, если площадь старой квартиры была меньше новой, то необходимо было соответствующую разницу компенсировать деньгами. Подобное предложение устроило жильцов домов №№1 и 3 по ул. им. Тулайкова Н.М. На основании изложенного 11.05.2011 г. между истцом и директором ООО «Гамма-2004» ФИО2 был заключен договор гарантия, в соответствии с которым Стороны после получения разрешения на строительство обязуются заключить договор купли-продажи принадлежащего истцу гаража с погребом, расположенного по адресу: <...> НИИ Юго-Восток, который был оценен в 10000 рублей. Исполняя данную договоренность, истец передал гараж с погребом в пользу ООО «Гамма-2004». В последствии гараж с погребом были снесены представителями ООО «Гамма- 2004» и на их месте началось строительство нового дома. При этом, основной договор купли-продажи не составлялся, истец деньги за отчуждение данного имущества не получал. По устной договоренности с ФИО2 было определено, что размер и стоимость снесенного гаража будут засчитаны в размер новой причитающейся истцу квартиры. Летом 2011 года ФИО2 в офисе по адресу: <...>, провел собрание с жильцами дома №1 по ул. им. Тулайкова Н.М. На данном собрании ФИО2 подтвердил свои намерения относительно обмена квартирами и просил жильцов своевременно обеспечить получение ими свидетельств о праве собственности на квартиры и соответствующие земельные участки. Все присутствующие очередной раз согласились на предложение ФИО2 По причине того, что новый дом быстро строился, а процедура оформления обмена квартирами была не ясна, представитель истца (ФИО5, являющаяся матерью истца, проживающей в принадлежащем ему квартире по адресу: <...>) зимой 2012 года встретилась с ФИО2 и поинтересовалась о том, на какой стадии находится договоренность об обмене квартирами и что истцу необходимо делать во исполнение данной договоренности. ФИО2 пояснил, что после сдачи строящегося дома он вновь всех соберет и все подробно расскажет. Летом 2013 года ФИО4, которая работала вместе с ФИО2 в одном офисе, стала раздавать жильцам дома №1 по ул. им. Тулайкова Н.М. г.Саратова ключи от подъезда нового дома и планы квартир для того, чтобы жильцы выбрали сами себе подходящие квартиры. В это же время истец совместно со своим представителем приехал в рабочий кабинет ФИО4, который располагался рядом с кабинетом ФИО2 в офисе на Шехурдина-8 г.Саратова. ФИО4 лично передала представителю истца ключи от подъезда нового дома и план квартиры №№. Затем истец вместе с ФИО5 посмотрели эту квартиру, она им понравилась. После этого ФИО6 вернулась к ФИО4, отдала ей ключи от подъезда и пояснила, что квартира №№ им подходит. Тогда ФИО4 в каких-то документах сделала отметку, что данная квартира закреплена за ФИО3 Во второй половине 2013 года ФИО2 в своем офисе на ул.Шехурдина вновь собрал жильцов дома №1 по ул.Тулайкова г.Саратова, где снова подтвердил свои намерения произвести обмен квартирами, пояснил, что после сдачи строящегося дома его юристы подготовят для этого всю необходимую документацию. После этого представитель истца пришла в офис к ФИО2 и пояснила, что у них с истцом нет возможности произвести доплату за размер новой квартиры. Тогда ФИО2, находясь на своем рабочем месте, сказал ФИО4, которая работала вместе с ним в офисе в соседних кабинетах, чтобы она подготовила истцу квартиру без отделки. 15.02.2014 г. ФИО2 позвонил ФИО5 и сообщил, что он подготовил некоторые документы по обмену квартирами и истцу вместе с ней необходимо явиться к нему в офис. В этот же день истец вместе с ФИО5 прибыли в офис к ФИО2, где он лично передал им договор от 14.02.2014 г. Данный договор был полностью готов, не было только подписи истца. При этом, одной из сторон в этом договоре выступало ООО «Арзу» в лице директора ФИО4 В соответствии с договором от 14.02.2014 г. стороны обязуются в будущем заключить договор уступки права требования квартиры №№ в строящемся доме, расположенном по адресу: г.Саратов, Ленинский район, ул. им. Тулайкова Н.М., НИИ Юго-Восток, б/н (в последующем данному дому присвоен адрес: <...> д. №1/3). Право требования указанной квартиры возникло у ООО «Арзу» на основании договора №76 долевого участия в строительстве жилого дома от 26.04.2013 г., заключенного между ООО «Гамма-2004» и ООО «Арзу». По условиям договора от 14.02.2014 г. истец в срок до 01.04.2014 г. обязуется передать ООО «Арзу» принадлежащие ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и расположенный под ней земельный участок с кадастровым номером №. В свою очередь, ООО «Арзу» уступает истцу право требования квартиры №№ в доме <адрес>. Истец прочитал данный договор, подписал его и отдал один из экземпляров ФИО2

Истец вместе с ФИО5 с согласия ФИО2 переехали в квартиру №№ дома <адрес>. После переезда истец со свом представителем за собственные средства провели в квартиру газ, продолжили проведение косметического ремонта, оплачивали все коммунальные услуги. Учитывая, что ФИО2 постоянно ссылался на различные юридические трудности при подготовке итоговых документов по обмену квартирами, в 2016 году ФИО5 спрашивала лично у ФИО4 о сроках подготовки основного договора по уступке права требования на квартиру, на что ФИО4 ничего вразумительного не пояснила, сказав лишь, что не знает как поступать с квартирами. При оплате коммунальных платежей в связи с эксплуатацией квартиры №№ дома <адрес> ФИО5 узнала, что данная квартира числится за ФИО4 Данным обстоятельствам она и истец также не предали значения, так как договор от 14.02.2014 г. истец заключал с организацией, руководителем которой являлась именно ФИО4, которая вместе с ФИО2 постоянно поясняли о каких-то проблемах при подготовке документов об обмене квартирами. Поэтому истец и его представитель думали, что квартира числится за организацией, которую возглавляет ФИО4 В результате полного бездействия ФИО2 и ФИО4 по подготовке обещанной документации, подтверждающей переход права собственности на новые квартиры, большинство жителей нового дома, наряду с истцом, начали высказывать в их адрес недовольства и требовать предоставления им данных документов.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что истец самовольно занял пустующую квартиру и стал делать ремонт в ней. Истцу было известно, что квартира ему не принадлежит, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-7725/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае доказывание факта недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гамма 2004» осуществляло строительство жилого дома по адресу <адрес>. НИИ Юго-Востока в Ленинском районе на основании разрешений на строительство № RU64304000-211 от 30.11.2010 г., № RU64304000-62 от 10.04.2014 г.

28.11.2014 г. жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 64304000-79. На основании Распоряжения №1580А комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 01.11.2014 г. жилому дому был присвоен почтовый адрес : <...>.

ООО «Гамма 2004» осуществляло свою деятельность и привлекало денежные средства Дольщиков на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Все договора долевого участия в строительстве были зарегистрированы в установленном законом порядке в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 214-ФЗ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.12.2017 г. постановлено: «Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арзу», Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-2004», ФИО4 о признании сделки недействительной и понуждении к заключению договора оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 об истребовании имущества – удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 и ФИО5 имущество – жилое помещение (квартиру) №, общей площадью № кв.м., расположенную на 3-м этаже, в <адрес>».

Иск по данному делу поступил в суд 08.09.2017 г., к иску была приложена выписка из Единого государственного реестра на квартиру, согласно, которой с 03.06.2015 г. квартира принадлежит ФИО4

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на момент предъявления иска (08.09.2017 г.) ФИО3 знал о нарушенном праве, в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 обратился 30.10.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, истец с мая 2015 г. знал, что незаконно проживает в квартире, поскольку оплачивал жилищно-коммунальные услуги по квитанциям адресованные ФИО4

Доказательств неосновательного обогащения ответчика, вопреки доводам искового заявления, равно как и доказательств совершения между истцом и ответчиком иных сделок, в том числе возмездных, кроме дарения истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истцом не доказаны основания, с которыми закон связывает наступление у ответчика обязанности возместить неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021 г.