Решение № 12-182/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-182/2019

Дело № 12-182/2019

(58RS0030-01-2019-001057-47)


РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области МЕВ от 25 января 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 2 государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области МЕВ от 25 января 2019 года директор ГБУ ПО «Лесопожарный центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ГБУ ПО «Лесопожарный центр» является подотчетной и подконтрольной организацией Минлесхоза по Пензенской области, и административно - хозяйственные затраты, в том числе связанные с разработкой системы управления охраны труда финансируются министерством. По причине отсутствия финансирования некоторые мероприятия, связанные с соблюдением правил охраны труда проведены не были, однако выявленные нарушения совершены впервые, незамедлительно приняты меры к их устранению: заведены карточки учета МИЗ, проводятся мероприятия по разработке и утверждению системы управления охраной труда. Считает, что с учетом смягчающих наказаний ему не правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, считает, что ему может быть назначено наказание в виде предупреждения. Просит постановление № 2 государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области МЕВ от 25 января 2019 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил назначить наказание в виде предупреждения, указав, что ГБУ ПО «Лесопожарный центр» является подотчетной и подконтрольной организацией Минлесхоза по Пензенской области, и административно - хозяйственные затраты, в том числе связанные с разработкой системы управления охраны труда финансируются министерством. Просит учесть, что незамедлительно приняты меры к устранению нарушений: заведены карточки учета МИЗ, проводятся мероприятия по разработке и утверждению системы управления охраной труда.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соотвесвтии со статьей 211 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденными Приказом ФИО2 от 01 июня 2099 года № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ТАН № от 18 января 2019 года в отношении ГБУ ПО «Лесопожарный центр» проведена в период с 19 по 23 января 2019 года внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения статьи 211,212 ТК РФ, выразившееся в том, что в ГБУ ПО «Лесопожарный центр» не разработана и не утверждена система управления охраной труда; пункта 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденными Приказом ФИО2 от 01 июня 2099 года № 290н, выразившееся в том, что в ГБУ ПО «Лесопожарный центр» выдача работникам специальной одежды и специальной обуви фиксируется в ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви, а не в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Вывод государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области МЕВ о совершении директором ГБУ ПО «Лесопожарный центр» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24 января 2019 года, где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.14-16); распоряжением заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ТАН № от 18 января 2019 года о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д.20-21); актом проверки 58/12-303-19-И/43 от 23 января 2019 года (л.д.23-24); служебной запиской государственного инспектора труда (по охране труда в Пензенской области МЕВ. от 18 января 2019 года (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области МЕВ о доказанности вины ФИО1 справедливы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Вместе с тем, административным органом при вынесении постановления не в полной мере соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, согласно которым при назначении наказания физическому лицу и юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом данных о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, признал вину, принял все зависящие от него меры для устранения нарушения, что является смягчающим ответственность обстоятельством, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, суд считает возможным снизить ФИО1 наказание до предупреждения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 2 государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области МЕВ от 25 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, - изменить: снизить наказание до предупреждения.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина