Решение № 2-1174/2019 2-1174/2019~М-990/2019 М-990/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1174/2019

Дело № 2-1174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Норд Вэй», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 050 674,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы, понесённые истцом по направлению досудебной претензии в размере 189,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, поскольку данное требование не было исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, будучи извещённым о времени и дне судебного заедания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норд Вэй» ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вэй» и участником долевого строительства ООО «ОСКМ» был заключен договор №ДУДС-Ж-ГЗ/22- ОСКМ участия в долевом строительстве.

Объектами долевого строительства по Договору (п.1.3.) являлись жилые помещения («Квартиры») в количестве 3 штук перечень, характеристики и идентификации которых указаны в Приложении № и Приложении №к Договору.

В перечне квартир указана двухкомнатная квартира проектной общей площадью 68,73 кв.м. (п.3 Перечня в Приложении №), расположенной на этаже 2-этаже трехсекционного жилого дома (корпус №), в секции 1, этаж 2, условный номер <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, мкр.6, <адрес>, д.З., стоимостью 5 737 360,46 (пять миллионов семьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят рублей 40 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСКМ» и ФИО2 был заключен Договор № уступки прав (требования) по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> долевого строительства по Договору является квартира в секции 1, этаж 2, условный номер <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, мкр.6, <адрес>, д.З., (п. 1.3, п.2.1 Договора)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор №/у уступки права (требования) по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира № в секции 1, этаж 2, условный номер <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, мкр.6, <адрес>, д.З., (п. 1.3, п.2.1 Договора)

Согласно п.2.1, и п.2.2, с момента заключения Договор 2-5/у, а также оплаты цены настоящего договора в сумме 4 716 480 руб. участником долевого строительства по договору долевого участия становится истец в части права требования квартиры от застройщика.

Все взятые на себя финансовые обязательства по настоящему договору истец ФИО1 исполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается Актом о взаиморасчетах на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пп.1.8., 1.9 Договора №/у участия в долевом строительстве, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию не позднее: 30 июня 2016 года. Срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 6 (шесть) месяцев после даты получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию, то есть до 31 декабря 2016 года.

Ответчик нарушил договорные обязательства, поскольку до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена 23 марта 2019г. претензия с требованием о выплате неустойки, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки за период с 01 января 2017г. по 01 января 2018г. составил 1 050 674,53 руб.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

Суд не соглашается с расчёт неустойки, представленный истцом, поскольку он выполнен с использованием неверных исходных данных, так как истцом неверно применена ставка рефинансирования и рассчитан срок просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 31 декабря 2016 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31 декабря 2016 г., значение ключевой ставки Банка России составляло 10% (Информация Банка России от 16 сентября 2016г.)

Таким образом неустойка должна быть рассчитана по следующей формуле: 4 716 480 руб. х 366 дней х 10% х 1/300 х 2 = 1 150 821,12 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 450 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2017г. по 01 января 2018г. в размере 450 000 руб., таким образом, во взыскании неустойки в размере 600 674,53 руб. (1050674,53-450 000) следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в требование о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истина испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., отказав во взыскании 290 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 230 000 руб. (450 000+10 000/2).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 180 000 руб.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по направлению досудебной претензии в размере 189,04 руб., подтвержденные квитанцией от 23 марта 2019г., суд находит данные расходы необходимыми, поскольку без направления в досудебном порядке претензии истец не имел возможности аргументировать исковые требования к ответчику.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г.о. Реутов сумму государственной пошлины в размере 9800 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2017 г. по 01 января 2018 г. в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., почтовые расходы в размере 189,04 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании денежных средство свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в доход г.о. Реутов государственную пошлину в размере 9800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 15 августа 2019г.

Судья: Корниенко М.В.