Решение № 2-206/2018 2-206/2018 (2-7004/2017;) ~ М-6866/2017 2-7004/2017 М-6866/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело № 2-206/2018
г. Тюмень
15 февраля 2018 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 004, 27 рублей; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, № двигателя № номер кузова №, цвет серый.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, № двигателя №, номер кузова №, цвет серый за 1 600 000 рублей, которая подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 договора. До исполнения обязательств, автомобиль находится в залоге у продавца в силу закона. Покупатель произвёл частичную оплату по договору в размере 200 000 рублей, в остальной части обязательство не исполнил. В дальнейшем ФИО2 без согласия истца продал автомобиль ФИО3 На сумму долга истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что залог транспортного средства не регистрировался, обеспечительные меры не применялись, так как ФИО2 все время обещал погасить дол, поскольку между ним и отцом истца ФИО9 существуют давние отношения, связанные не только с продажей данного автомобиля, который только зарегистрирован был на истца, а фактически приобретался её отцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Его представитель ФИО5 с иском не согласилась в полном объёме указав, что действительно ФИО2 покупал автомобиль больше у ФИО9, нежели у его дочери, с которым были рабочие отношения. Автомобиль стороны оценили в 1 500 000 рублей, однако после диагностики, которая указала на недостатки технического состояния, покупатель попросил сбросить 100 000 – 200 000 рублей. Однако они уже подписали договор купли-продажи где узаконили рассрочку. После того как были выявлены технические неисправности, в частности старая резина, ответчик пояснил, что может рассчитаться за автомобиль сразу после предоставления скидки, в связи с чем и возник договор, который являлся предметом экспертизы и который истец подписала собственноручно, когда Дукоян и ФИО15 подъехали к ней и получила денежные средства в полном объёме. Впоследствии ФИО2 показывала данный договор в ГИБДД потому и не было наложено ни каких ограничений и пользовался им спокойно около двух лет, не подозревая о возможности данного иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Его представитель ФИО6 с иском не согласился в полном объёме указав, что обременение транспортного средства – залог не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем истец не может требовать обращения взыскания на него.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются, представленными суду в материалы дела, исследованными и перечисленными выше копиями доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений ст.ст. 452-453 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства за <данные изъяты> в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ Именно этот договор и был предоставлен в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на транспортное средство в ФИО2 как того требует закон.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что его дочь ФИО1 работает в режимном учреждении, в связи с чем, не имеет возможности покидать рабочее место бесконтрольно. В этой связи он может с полной уверенность сказать, что они один раз приезжали с ФИО2 к ней на работу и подписывали один договор о продаже автомобиля в рассрочку, который и был предоставлен в ГИБДД. Откуда взялся второй договор, он не знает. Так как автомобиль фактически продавал он по просьбе ФИО2, с которым они давно знакомы, частичную оплату за него также получал он. Ответчик до недавнего времени обещал рассчитаться, в связи с чем, они не применяли ни каких мер, однако затем сказал, что денег у него нет и отдавать он их не будут, после чего и обратились в суд.

Вместе с тем, несмотря на наличие договора согласно которого ФИО1 получила от ФИО2 1 500 000 рублей за указанное выше транспортное средство, который явился предметом почерковедческой экспертизы, предыдущий договор по соглашению сторон не отменен и не изменен, в то время как договоры содержат разные условия как по стоимости товара, так и по порядку его оплаты, а также о залоге автомобиля, в связи с чем, все вносимые изменения в договор должны были быть оформлены в письменном виде соглашением, которое должно было быть также предоставлено в регистрирующие органы.

Договор, на который ссылается ответчик в своих возражениях, где указано на отсутствие претензий со стороны ФИО7 по оплате, фактически является иным договором с иными условиями в отношении уже отчужденного транспортного средства по иной стоимости в рассрочку, с обременением залогом.

Следовательно, суд приходит к однозначному выводу, что стороны обязаны были исполнять условия, заключенного договора, который изменен в установленном законом порядке не был, как и не изменен и не признан недействительным до настоящего времени. Таким образом, покупатель ФИО2 обязан был произвести оплату за автомобиль в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что им было исполнено обязательство, заключенного договора, а именно автомобиль оплачен в установленный срок в полном объёме, а именно: расписка продавца о получении денежных средств в оставшейся части – 1 400 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, правомерны требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 004, 27 рублей в соответствии с представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако, в соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств принятия мер к внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о нахождении спорного транспортного средства в залоге, что свидетельствует о добросовестности действий ФИО3 при приобретении транспортного средства по возмездной сделке у ФИО2 в связи с чем, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16254,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 004, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16254,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 г.

Судья Н.В. Пономарева