Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-773/2019

Дело № 2-773/2019 09 сентября 2019 года

78RS0018-01-2019-000458-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «БСХ Бытовые приборы» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «БСХ Бытовые приборы» о взыскании денежных средств, указав, что 14.10.2005 года между ООО «БСХ Бытовые приборы» и Компанией БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ был заключен договор строительного подряда с приложениями и дополнительным соглашениями №. По указанному договор у ответчика возникла дебиторская задолженность на сумму 671494 Евро 66 центов. Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю №-ИП от 16.10.2017 года право требования дебиторской задолженности передано ФИО2 Который 01.06.2018 года заключив договор уступки прав требований с ФИО1 передал право требования по договору строительного подряда № от 14.10.20005 года на сумму 671494 евро 66 центов. 24.07.2018 года ответчиком было получено письменное уведомление об уступке прав требований по указанному договору, а так же досудебная претензия. До настоящего времени дебиторская задолженность ответчиком не выплачена. В связи с чем просит взыскать с ответчика дебиторскую задолженность в размере 674494 Евро 66 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27370 евро 31 центов в в рублевом эквиваленте по курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения, расходы государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в суд явился, поддержал требования, изложенные в иске.

Ответчик представитель ООО «БСХ Бытовые приборы» по доверенности ФИО4 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел право требования дебиторской задолженности с ООО «БСХ Бытовые приборы», на основании договор уступки прав требований заключенного с ФИО2 которому оно принадлежало на основании Постановления СПИ ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю №-ИП от 16.10.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №/СД от 03.07.2014 года. Постановлением о принятии результатов оценки от 23.03.2016 года. Постановление о снятии ареста с имущества от 16.10.2017 года. Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.10.2017 года. Актом о передаче нереализованного имуществ должника взыскателю в счет погашения долга от 16.10.2017 года (л.д.17-24).

В силу ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Исходя из указанных норм, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит.

Таким образом, к ФИО2 перешло право на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно договора уступки прав требований от 01.06.2018 года ФИО2 (цедент) уступает ФИО1 права требования по договору строительного подряда № от 14.10.2005 года (л.д.13-15), заключенного между ООО «БСХ Бытовые приборы» и Компанией БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ на сумму 671494 евро 66 центов, переданные цеденту согласно постановления СПИ ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве от 16.10.2017 года, за 9000000 руб. (л.д.30-32,).

Оплата между ФИО1 и ФИО2 произведена (л.д.60-62).

В адрес ответчика 11.07.2018 года было направлено письменное уведомление об уступке прав требований по указанному договору, а так же досудебная претензия (л.д.33-40).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях ответчик указал, что право требования дебиторской задолженности у ФИО2 возникло в меньшем размере, чем сама дебиторская задолженность и составляла 5100000 руб., следовательно, и передать он мог только эту сумму. Возражала против взыскания процентов по 385 ГК РФ. Полагала, что договор цессии не заключен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его заключения (л.д.70).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку договор цессии не оспорен и недействительным не признан, суд считает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому при заключении договора цессии произошло правопреемство в материальных отношениях, которое в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства.

В силу п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Поскольку договор подтверждает наличие денежного обязательства, выраженного в валюте евро, в силу приведенных норм и разъяснений не исключалась возможность исполнения этого обязательства в той же валюте.

Вместе с тем, не противоречит указанным нормам и разъяснениям и взыскание судом суммы задолженности по курсу Банка России в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, поскольку рубль является законным платежным средством на территории Российской Федерации, а взыскание суммы задолженности по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, по курсу Банка России в рублевом эквиваленте на день платежа предусмотрено п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства, однако учитывая, что у ответчика не имелось денежного обязательства перед истцом, оснований для взыскания с него в пользу истцу процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец за подачу иска оплатил государственную пошлину в размере 60000 руб.(.д.20).

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «БСХ Бытовые приборы» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу ФИО1 сумму в размере 671494,66 Евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

Взыскать ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 14.10.2019 года.