Определение № 12-83/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-83/2017

Материал №12-83/2017 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бологое 23 июня 2017 года

Судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова С.П., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление №18810278170450151936 дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 июня 2017 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Бологовский городской суд Тверской области поступила жалоба ФИО1 на постановление №18810278170450151936 дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 июня 2017 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что её рассмотрение не относится к компетенции Бологовского городского суда Тверской области и данная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по существу в Смольнинскийрайонныйсуд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Кроме того, при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, в силу которой дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из постановления №18810278170450151936 дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 июня 2017 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, следует, что ФИО1, проживающий: ..., зарегистрированный: ..., управляя транспортным средством <....>, 13 июня 2017 г. в 13 час. 00 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Центральный р-н, Полтавский проезд, д. 2, совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, создав помехи для движения других ТС, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ. Нарушения, предусмотренные частями 3, 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. В соответствии с п.11 ст.27.13 КОАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение повлекшее применение задержание ТС, оплачивает стоимость перемещения и хранение задержания и сроки по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. Нарушил требование п.12.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП.

Таким образом, местом совершения правонарушения является Центральный район г. Санкт-Петербурга. Следовательно, жалоба на указанное постановление подлежит передаче для рассмотрения по существу в Смольнинскийрайонныйсуд Санкт-Петербурга.

В силу положений статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке жалобы к рассмотрению судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу ФИО1 на постановление №18810278170450151936 дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 июня 2017 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Смольнинскийрайонныйсуд Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Адрес:193144,Санкт-Петербург, ул.Моисеенко,2а.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти суток в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области.

Судья С.П. Борисова